Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова Н.Я. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Кокшаров Н.Я. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 55738 рублей 92 копеек, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Быкова Ф.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых (без учета затрат на организацию оценки) составил 103884 рубля. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в СОАО «ВСК», истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 53943 рублей 18 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» с исковыми требованиями Кокшарова Н.Я. не согласился, настаивая на том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме и надлежащий срок, а объем заявленной ко взысканию денежной суммы явно завышен.
Третье лицо Быков Ф.В. против удовлетворения исковых требований Кокшарова Н.Я. не возражал, подтвердив факт ДТП и не оспорив наличие в нем своей вины.
Третьи лица Дроздов С.А. и Ванеев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Кокшарова Н.Я. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП. Водитель Быков Ф.В., управляя автомобилем «Volvo XC 90» гос.номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся навстречу в прямом направлении автомобилю «ВАЗ-21150» гос.номер № под управлением водителя Ванеева А.А., в результате чего произвел с ним столкновение. От полученного удара автомобиль «Volvo XC 90» гос.номер № изменил направление своего движения и столкнулся с автомобилем «ГАЗ-3705» гос.номер № под управлением водителя Дроздова С.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места ДТП, объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 Правил при выполнении маневра поворота (разворота) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В свою очередь требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Как следует из письменных объяснений водителя Быкова Ф.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут он, управляя автомобилем «Volvo XC 90» гос.номер №, двигался по <адрес>. На пересечении <адрес> решил повернуть налево по зеленому сигналу светофора, несвоевременно заметил двигавшийся навстречу в прямом направлении автомобилю «ВАЗ-21150» гос.номер №, в результате чего произвел с ним столкновение. От полученного удара автомобиль «Volvo XC 90» гос.номер № изменил направление своего движения и столкнулся с остановившимся на перекрестке автомобилем «ГАЗ-3705» гос.номер №.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Быков Ф.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения.
Поскольку при управлении автомобилем «Volvo XC 90» гос.номер № водитель Быков Ф.В. не обеспечил безопасность своих действий, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, именно его следует признать виновным в совершении ДТП.
Объективные доказательства тому, что действия других водителей - Ванеева А.А. или Дроздова С.А. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В данном случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.
В материалы дела представлено два отчета специалистов оценщиков (ООО «Южно-Уральский центр оценки» и ООО «РАНЭ-Урал»).
В соответствии с отчетом ООО «Южно-Уральский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21150» гос.номер № от причиненных повреждений составляет (с учетом износа) 103884 рубля.
В соответствии с отчетом ООО «РАНЭ-Урал» стоимость такого ремонта равна 48743 рублям 18 копейкам.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и имеющихся расхождений в выводах специалистов-оценщиков, суд в ходе производства по делу ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21150» гос.номер №. Однако, стороны (в том числе представитель ответчика) такого ходатайства не заявили, более того просили суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело.
По этой причине суд считает возможным определить размер подлежащего выплате страхового возмещения на основе анализа имеющихся в материалах дела отчетов.
Сопоставив заключения ООО «Южно-Уральский центр оценки» и ООО «РАНЭ-Урал» суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении действительного размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Южно-Уральский центр оценки».
Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Основная разница в отчетах складывается из неодинаковой стоимости деталей и стоимости нормо-часа. При этом при составлении отчета ООО «Южно-Уральский центр оценки» использованы нормативы трудоемкости на ремонтные и окрасочные работы взяты по программе «<данные изъяты>», использованы среднерыночные цены на заменяемые запасные части по данным интернет-магазина «<данные изъяты>» (с приложением результатов выборки), подтверждающие объективность использованных в расчетах цен. Отчет же ООО «РАНЭ-Урал» в данной части должным образом не мотивирован, не содержит непосредственного указания на конкретный источник ценообразования по базовым стоимостным параметрам, следовательно, обладает недостаточной проверяемостью и не может быть принят судом за основу.
Кроме того, специалистами принята неодинаковая стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ (специалистом ООО «Южно-Уральский центр оценки» в качестве базовой принята стоимость 1 нормо-часа, указанная в протоколе согласования среднерыночной стоимости нормо-часа, утвержденном крупнейшими участниками рынка оценочных услуг Челябинской области. Специалист ООО «РАНЭ-Урал» использовал меньшую стоимость нормо-часа (330 рублей), сославшись на справочную литературу, но не приобщив к отчету соответствующих доказательств).
При этом специалистом ООО «Южно-Уральский центр оценки» диагностирован больший объем повреждений. Их характер и локализация, отраженные на фотоматериалах, свидетельствуют о причинении в рамках одного рассматриваемого события. Доказательства обратному стороной ответчика представлены не были, как не представлено и доказательств тому, что такие повреждения имели доаварийный характер.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Кокшаров Н.Я. получил право требовать выплаты сумм в возмещение причиненного ущерба в размере 103884 рублей, а с учетом затрат по организации оценки (5798 рублей 10 копеек) - в размере 109682 рублей 10 копеек.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Быкова Ф.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 53943 рублей 18 копеек, собственник поврежденного автомобиля (Кокшаров Н.Я.) имеет право на дополнительную выплату в размере: 109682 рублей 10 копеек - 53943 рублей 18 копеек = 55738 рублей 92 копеек.
При этом суд принимает во внимание, что лимит ответственности страховщика до настоящего времени не исчерпан, по сообщению представителя ответчика в судебном заседании, Дроздову С.А. выплачено возмещение в сумме 25530 рублей 08 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 3500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Кокшарова Н.Я. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872 рублей 17 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кокшарова Н.Я. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55738 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего 61111 (шестьдесят одну тысячу сто одиннадцать) рублей 09 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова