Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Климович Е.А.
при секретаре Куштым Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллиной З.Г. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гайнуллина З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Минибаев Р.Р., управляя автомобилем Тойота Королла № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 № под управлением Кошурникова О.С.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Кошурников О.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК».
Согласно представленному в материалы дела отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 153589,54 рублей, кроме того истцом за услуги эксперта уплачено 2600,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не известно.
Третьи лица Кошурников О.С., Фомичев О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Третье лицо Минибаев Р.Р. в судебном заседании считал исковые требований, подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Минибаев Р.Р., управляя автомобилем Тойота Королла № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 № под управлением Кошурникова О.С.
Исходя из исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд что причиной происшествия является нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ водителем Кошурниковым О.С.
В действиях водителя Миннибаева Р.Р. нарушений положений ПДД суд не усматривает.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота Королла № на день происшествия принадлежал Гайнуллиной З.Г. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства Ваз 21093 гос. номер № застрахован в ОАО «ВСК» (полис №).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом Гайнуллиной З.Г. в обоснование исковых требований предоставлен отчет оценщика ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства составляет 153589,54 рублей.
Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не предоставлено.
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ФИО8 являются обоснованными.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «ВСК» в пользу Гайнуллиной З.Г. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 120 000 рублей.
Истцом Гайнуллиной З.Г. за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено 3000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг.
Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (расходы по уплате госпошлины), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гайнуллиной З.Г. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Гайнуллиной З.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 120 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 3600,00 рублей, всего взыскать 126600,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Е.А. Климович
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.А. Климович
Секретарь Е.А. Куштым
Дело № РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
(резолютивная часть)
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Климович Е.А.
при секретаре Куштым Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллиной З.Г. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гайнуллиной З.Г. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Гайнуллиной З.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 120 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 3600,00 рублей, всего взыскать 126600,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Е.А. Климович