Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошигиной Н.Е. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,
с участием представителя истца Жарнакова Е.А., третьего лица Пахомова А.Н., представителя ответчика Подосенова И.Е.,
установил:
Кошигина Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61869 рублей 04 копеек.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Исудзу гос.номер №, под управлением Пахомова А.Н. и автомобиля Дэу Матиз гос.номер №, под управлением Кошигиной Н.Е. Причиной ДТП является нарушение Пахомовым А.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чья автогражданская ответственность застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз». Однако в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, истцу выплачено лишь 58130 рублей 96 копеек, в выплате остальной части страхового возмещения отказано.
Истец Кошигина Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца - Жарнакова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» - Подосенов И.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 58130,96 рублей, на дополнительном осмотре автомобиля экспертом сделана отметка о том, что им обнаружены дефекты, не относящиеся к ДТП.
Третье лицо Пахомов А.Н. в судебном заседании свою вину в случившемся ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 час. по <адрес> водитель Пахомов А.Н., управляя автомобилем Исудзу гос.номер №, неверно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля, скорость движения, и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Дэу Матиз гос.номер №, под управлением Кошигиной Н.Е.
В результате ДТП Кошигиной Н.Е. причинен материальный ущерб.
Указанными действиями водителя автомобиля Исудзу гос.номер № был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Пахомова А.Н., в результате несоблюдения им дистанции с впереди идущим автомобилем, управления автомобилем со скоростью, хотя и не превышающей установленных ограничений, но без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортных средств, дорожных условий, не обеспечив возможности при возникшей опасности, принять меры к снижению скорости своевременно вплоть до остановки автомобиля, тем самым избежать столкновения.
Размер вины Пахомова А.Н. суд определяет в 100%. Вины Кошигиной Н.Е. в ДТП суд не усматривает.
Данный вывод суда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Исудзу гос.номер № на момент ДТП был застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз».
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Кошигиной Н.Е. причинены технические повреждения.
После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Ответчиком ООО СО «Сургутнефтегаз» рассматриваемый случай признан страховым, в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства Исудзу гос.номер №, истцу выплачено лишь 58130 рублей 96 копеек, в выплате остальной части страхового возмещения отказано, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ему убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «ЭСПО», размер ущерба для истца составляет с учетом износа 121986 рублей.
Представителем ответчика в обоснование возражений по иску по размеру ущерба было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125779 рублей.
Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное заключение содержит документы, а именно - сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству.
Доводы представителя ответчика о том, что на дополнительном осмотре автомобиля экспертом сделана отметка о том, что им обнаружены дефекты, не относящиеся к ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку экспертом ООО АКЦ «Практика» установлена причинно-следственная связь между случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП и повреждениями автомобиля.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 125779 рублей.
Однако, размер ущерба, причиненный истцу, превышает лимит ответственности страховщика на сумму 120000 рублей.
Поскольку ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 58130 рублей 96 копеек, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить недополученное страховое возмещение в размере 61869 рублей 04 копейки (120000 рублей - 58130 рублей 96 копеек = 61869 рублей 04 копейки).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2195 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «ЭСПО» в размере 4000 рублей и расходы по отправке телеграмм в размере 629 рублей, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для защиты в судебном порядке законных интересов истца.
По сведениям ООО АКЦ «Практика» ООО СО «Сургутнефтегаз» не оплатило расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, в связи с чем с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежат взысканию расходы за производство автотовароведческой экспертизы в размере 7000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск Кошигиной Н.Е. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Кошигиной Н.Е. возмещение ущерба от ДТП 61869 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 6824 рубля 17 копеек, а всего 68693 рубля 17 копеек.
Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ООО АКЦ «Практика» 7000 рублей за произведенную судебную экспертизу.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова