Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Е.А.Климович,
при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной,
с участием в судебном заседании:
истца Ушакова В.Н., его представителя Муляр Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова В.Н., Дружкова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургавтотранс» о взыскании материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Ушаков В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Екатеринбургавтотранс» и обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «УГМК-Страхование» о взыскании материального ущерба в размере: 120 000 рублей с ООО «УГМК-Страхование», 132 542 рублей 39 копеек с ООО «Екатеринбургавтотранс» - (л.д. 6-9).
Истец Дружков В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «УГМК-Страхование» и обществу с ограниченной ответственностью ООО «Екатеринбургавтотранс» о взыскании суммы утраченного заработка в размере 24 500 рублей с ООО «УГМК-Страхование» и с ООО «Екатеринбургавтотранс» компенсации морального вреда в размер 300 000 рублей (л.д.6-9).
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу Ушакову В.Н. автомобиля БАФ-Феникс, под управлением истца Дружкова В.Е., с принадлежащим ООО «Екатеринбургавтотранс» автобусом ПАЗ-32054, под управлением водителя Попова В.М.
В результате ДТП автомобилю БАФ-Феникс были причинены технические повреждения, а водитель Дружков В.Е. получил телесные повреждения. Истцы считают, что ответчик ООО «Екатеринбургавтотранс», как владелец источника повышенной опасности, и ООО «УГМК-Страхование», застраховавшее его гражданскую ответственность, должны возместить причиненный им материальный и моральный вред.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд постановил заочное решение, которым взыскано: в пользу Ушакова В.Н. с ООО «УГМК-Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 752 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 851 рубля 40 копеек, с ООО «Екатеринбургавтотранс» сумму материального ущерба в размере 132 542 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 248 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 149 рублей 02 копеек, в пользу Дружкова В.Е. с ООО «УГМК-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 24 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 444 рублей 31 копейки, с ООО «Екатеринбургавтотранс» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 490 рублей 69 копеек.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г.Челябинска отменено ввиду ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по вышеуказанным искам ответчиков ООО «УГМК-Страхование», ООО «Екатеринбургавтотранс», третьего лица Попова В.М., а также отсутствия заверенной надлежащим образом копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
При рассмотрении гражданского дела истцами Ушаковым В.Н., Дружковым В.Е. уточнены исковые требования: а именно просят взыскать с ответчика ООО «Екатеринбургавтотранс» в пользу Ушщакова В.Н. сумму материального ущерба в размере 128 042 рублей 39 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере установленном на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, взыскать с ответчика ООО «Екатеринбургавтотранс» в пользу Дружкова В.Е. сумму морального ущерба в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.
В ходе производства по делу истцом Ушаковым В.Н. уточнены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать сумму в размере 9654 рублей 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-181).
Истец Ушакова В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в присутствии представителя Муляр Н.А.
Представитель истца Ушакова В.Н. - Муляр Н.А. на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Истец Дружков В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.198).
Представитель ответчика ООО «Екатеринбургавтотранс» извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в суд представлен отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо Попов В.М. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.199).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ПАЗ-32054 государственный знак № под управлением Попова В.М., принадлежащего ООО «Екатеринбургавтотранс» и автомобиля Баф Феникс государственный знак № под управлением Дружкова В.Е., принадлежащего Ушакову В.Н. Причиной ДТП явились действия водителя Попова В.М., виновность которого подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 201,203).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «УГМК-Страхование» (полис №).
Ушаков В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Согласно заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Баф Феникс государственный знак № составляет 199 175 рублей, за оплату телеграмм оплачено 656 рублей 29 копеек, услуги оценки - 4 500 рублей, утрата товарной стоимости подтверждена отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 16 415 рублей, включая услуги оценки 1 300 рублей, за почтовые расходы оплачено 296 рублей 10 копеек (л.д. 13-25, 26-39).
Доказательств, опровергающих данный отчет не предоставлено, стороны его не оспорили.
Кроме того, истцом Ушаковым В.Н. оплачены услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию из <адрес> транспортного средства Баф Феникс гос.номер № оплачено 20 000 рублей (л.д. 182).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ООО «УГМК-Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 120 000 рублей Ушакову В.Н. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается утверждением представителя ООО «УГМК-Страхование» по доверенности Сотниковой М.А., указанном в ходатайстве о рассмотернии дела в их отсутствие (л.д. 184).
Поскольку водитель автомашины ПАЗ-32054 государственный знак № - Попов В.М., принадлежащей ООО «Екатеринбургавтотранс» состоял в трудовых отношениях с последним (л.д. 96-98), то с учетом выплаченной суммы в размере 120 000 рублей возмещению в пользу истца Ушакова В.Н. с ответчика ООО «Екатеринбургавтотранс» необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 128 042 рублей 39 копеек.
Истец Дружков В.Е. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в Центральную городскую больницу №, получив сочетанную травму головы, левой стопы, ушибленной раной в области лица, перелом 2-4 плюсневых костей и вывих 5 пальца левой стопы. Вследствие чего просит взыскать с ответчика ООО «Екатеринбургавтотранс» сумму морального ущерба в размере 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Дружковым В.Е. в суд в обоснование требований о взыскании морального вреда предоставлена копия листка нетрудоспособности (л.д.46-47) из которого не следует, что причиненная травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства по делу Дружковым В.Е. не было заявлено ходатайства об истребовании медицинских документов, подтверждающих причинение ему телесных повреждений.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.67 ГПК РФ и анализа совокупности собранных по делу доказательств, суд признает недоказанность стороной истца Дружкова В.Е. того обстоятельства, что ему причинен вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца Ушакова В.Н. на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
На основании статьи 395 ГК РФ истцом Ушаковым В.Н. рассчитаны проценты за пользование чужими денежными суммами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 9 654 рублей 39 копеек (л.д.202).
Представленный расчет судом проверен и является обоснованным, ответчиком не оспорен.
Требование истца Ушакова В.Н. о взыскании с ответчика 700 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ушакова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургавтотранс» в пользу Ушакова В.Н. сумму страхового возмещения в размере 128 042 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 654 рублей 39 копеек, а всего - 151 457 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Ушакову В.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 239 рублей 54 копеек.
В иске Дружкову В.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий п/п Е.А.Климович
Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина