Решение по иску о взыскании страхового возмещения

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтушенко Н.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Евтушенко Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66287 рублей 08 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ерахтина А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 186287 рублей 08 копеек. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 120000 рублей. Ответчиком также на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Ерахтина А.В. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховая сумма по которому составляет 300000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 66287 рублей 08 копеек, что не превышает предела лимита ответственности страховщика с учетом заключенного между ответчиком и виновником ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец Евтушенко Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Ерахтин А.В. участия в судебном заседании не принял извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> водитель Ерахтин А.В., управляя автомобилем ВАЗ-2150 №, произвел столкновение с автомобилем «Рено Меган» №, находившимся под управлением его собственника - Евтушенко Н.С., после чего автомобиль Рено Меган совершил наезд на препятствие (ЛЭП).

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Ерахтиным А.В. положений п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП и ответчиком не оспорено.

В результате указанного столкновения автомобилю автомобилем «Рено Меган» № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключениями об оценке, выполненными ЗАО РАО «Эксперт», составила 178780 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7506 рублей 31 копейка, стоимость услуг экспертизы составила 8400 рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключениях об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ЗАО РАО «Эксперт» ответчиком, суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ЗАО РАО «Эксперт» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Ерахтина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ерахтиным А.В. и ООО «Росгосстрах», был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - ВАЗ-2150 № (полис серии №), страховая сумма по которому составила 300000 рублей. В ответ на досудебное обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, общий лимит ответственности страховщика Ерахтина А.В. с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 300000 рублей (120000 (ОСАГО) + 300000 ДСАГО) - 120000 (франшиза) =300000 рублей).

Доказательств того, что установленный договором ДСАГО лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Ерахтин А.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 66287 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска в размере 2440 рублей 61 копейка, расходы на оценку в размер 8400 рублей.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евтушенко Н.С. страховое возмещение в размере 66287 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оценку в размере 8400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2440 рублей 61 копейку, а всего 80127 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова