Решение по иску о взыскании страхового возмещения

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапаева В.М. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лапаев В.М. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119740 рублей 79 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Беляева И.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СГ «МСК», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 113046 рублей 15 копеек. На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ОАО СГ «МСК» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем истец просил взыскать с ОАО СГ «МСК» в свою пользу в качестве возмещения ущерба искомую сумму.

Истец Лапаев В.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Родионова В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Беляев И.В. участия в судебном заседании не принял, извещен.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на пересечении улиц <адрес> водитель Беляев И.В., управляя автомобилем «Пежо 207» номер №, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Хундай Матрикс» гос.номер №, за управление которого находился его собственник Лапаев В.М.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Беляевым И.В. положений п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении водителя Беляева И.В., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного столкновения автомобилю «Хундай Матрикс» гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО КБ «Эксперт», составила 113046 рублей 15 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 4700 рублей, стоимость услуг телеграфа составила 494 рубля 64 копейки, услуги эвакуатора составили 1500 рублей. Общая сумма ущерба составила 119740 рублей 79 копеек.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО КБ «Эксперт» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела - справки о ДТП, на момент произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии гражданская ответственность Беляева И.В. была застрахована в ОАО СГ «МСК».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В данном случае неправомерными действиями водителя Беляева И.В. причинен ущерб одному потерпевшему-истцу. Лимит ответственности по данном страховому случаю составляет 120000 рублей. Сведений о том, что указанный лимит исчерпан в суд не представлено.

В ответ на досудебное обращение истца ответчик страховую выплату не произвел.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ОАО СГ «МСК» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в объеме 119740 рублей 79 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3594 рубля 82 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу Лапаева В.М. в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Лапаева В.М. страховое возмещение в размере 119740 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3594 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 128335 рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова