Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда города Челябинска Е.А.Климович при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной, с участием в судебном заседании представителя истца Петровой С.А, - Дерганова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шестову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Истец Петрова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 91 746 рублей 81 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 3 819 рублей, к ответчику Шестову С.В. о взыскании ущерба в размере 39 188 рублей 19 копеек (л.д. 4-6). В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 1064, 10779 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Дерганова А.В. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» при надлежащем извещении не явился, в суд представлен отзыв на исковое заявление с указанием на отсутствие страхования гражданской ответственности Шестова С.В. Ответчик Шестов С.В., представитель третьего лица ОАО «РСТК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не известили. Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования, а именно просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в порядке прямого возмещения убытков сумму страховой выплаты - 91 746 рублей 81 копейку, расходы на оплату госпошлины, услуг представителя в размере 10 819 рублей, с ответчика Шестова С.В. сумму ущерба - 39 188 рублей 19 копеек (л.д. 62-63). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес государственный номер № под управлением Шестова С.В., принадлежащего ФИО5 и автомобиля ВАЗ 11183 государственный номер № под управлением Петровой С.А, Причиной ДТП явились действия водителя Шестова С.В., нарушившего п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Виновность водителя Шестова С.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также административным материалом (л.д.15-29, 69-70). Гражданская ответственность Шестова С.В. застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис №). Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шестова С.В. (л.д.31). Гражданская ответственность водителя Петровой С.А, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Истец Петрова С.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Однако судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату по утрате товарной стоимости в размере 28253 рублей 19 копеек по решению мирового судьи судебного участка № <адрес>. Из представленного в материалы дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное ООО «Южно-Уральский центр оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183 государственный номер № составляет 122 315 рублей, за услуги эксперта оплачено 5 320 рублей (л.д.33-50,10). Доказательств, опровергающих данное заключение не предоставлено, стороны их не оспорили. Кроме того, истцом произведена транспортировка транспортного средства, за услуги уплачено 1 500 рублей, за парковку - 1000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справкой ООО «Служба эвакуации» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями (л.д. 11-14). На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако, не выплатив страховое возмещение, ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства. Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», а оставшейся суммы - с виновника ДТП - являются законными и обоснованными. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3 802 рублей 70 копеек. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика 800 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил: Иск Петровой С.А, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петровой С.А, сумму страхового возмещения в размере 91 746 рублей 81 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 рублей 70 копеек, а всего 100 549 (сто тысяч пятьсот сорок девять) рублей 51 копейку. Взыскать с Шестова С.В. в пользу Петровой С.А, сумму ущерба в размере 38 388 рублей (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят восемь) 19 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Челябинский областной суд. Председательствующий п/п Е.А. Климович Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу. Судья: Е.А.Климович Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина