Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Е.А. Климович при секретаре А.О. Деревянных рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленниковой М.Г. к ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Оленникова М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 67732,47 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: Водитель Шеметов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21102 № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ № и автомобилем Мазда Демио № под управлением Оленниковой М.Г. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Шеметов Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Ростра». Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчиком было выплачено в счет страхового возмещения истцу 56672,53 рублей, однако истец не согласился с размером страхового возмещения, в связи с чем обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом ИПБОЮЛ ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 148278,00 рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Третьи лица Шеметов Д.В., Поляков Ю.Г., Шеметова Г.В., ООО Фирма «Мэри» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили. Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеметова Д.В., справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеметова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП: Водитель Шеметов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21102 № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ № и автомобилем Мазда Демио № под управлением Оленниковой М.Г. Исходя из исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд что причиной происшествия является нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ водителем Шеметовым Д.В. Кроме того постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шеметова Д.В. Шеметовым Д.В. не обжаловалось. В действиях водителя Оленниковой М.Г. нарушений положений ПДД суд не усматривает. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что автомобиль Мазда Демио № на день происшествия принадлежал Оленниковой М.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации серии №. Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства Ваз 21102 Шеметовым Д.В. № застрахован в ОАО СК «Ростра» (полис №). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом Оленниковой М.Г. в обоснование исковых требований предоставлен отчет № ИПБОЮЛ ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 148278,00 рублей, без учета износа- 195483,65 рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справкой к отчету. Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах. Однако представитель ответчика не согласился с суммой заявленного ущерба, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на разрешение эксперта просил поставить вопрос: относятся ли повреждения бампера переднего, колесного диска заднего левого колеса, балки заднего моста автомобиля «Мазда Демио» № к повреждения, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайствовал о поручении производства экспертизы экспертам ООО «Южно-Уральский Центр Оценки». Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский Центр Оценки». Согласно письма руководителя ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» ФИО6 для ответа на поставленный вопрос необходимы познания в области транспортно-трассологической диагностике. Специалистов, имеющих знания и сертификат судебного эксперта в специальности «Исследование следов на транспортных средствах» в ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» в данный момент не имеются. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не предоставлено. Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ИП БОЮЛ являются обоснованными. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика, оплату услуг телеграфа не относятся к судебным расходам, и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются частью страхового возмещения. При таких обстоятельствах, расходы истца, затраченные на проведение оценки, направлении телеграмм в размере 4400,50 (4000,00+400,05) рублей подлежат взысканию с ответчика. Ответчиком было выплачено истцу в счет страхового возмещения 56672,53 рублей, получение указанной суммы истцом не обжаловалось. При таких обстоятельствах (с учетом выплаченного страхового возмещения) с ответчика ОАО СК «Ростра» в пользу Оленниковой М.Г. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 63327,47 рублей. Истцом за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено 5000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика 800 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не связана с данным иском. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (расходы по уплате госпошлины) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2231,48 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Оленниковой М.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Оленниковой М.Г. в счет возмещения ущерба в размере 63327 рублей 47 коп., в счет расходов по оплате госпошлины в размере 2231 рубль 48 коп., всего взыскать 69959 рублей 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.А. Климович Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу. Судья Е.А. Климович Секретарь А.О. Деревянных Именем Российской Федерации (резолютивная часть) г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Е.А. Климович при секретаре А.О. Деревянных рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленниковой М.Г. к ОАО СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, РЕШИЛ: Исковые требования Оленниковой М.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Оленниковой М.Г. в счет возмещения ущерба в размере 63327 рублей 47 коп., в счет расходов по оплате госпошлины в размере 2231 рубль 48 коп., всего взыскать 69959 рублей 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Е.А. Климович