Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре В.В. Терещенкове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Попов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 292924 рублей 72 копеек. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Юрочкина А.Н., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 402820 рублей 66 копеек, а с учетом расходов по организации оценки - 412924 рубля 70 копеек. Гражданская ответственность Юрочкина А.Н. на момент аварии была застрахована в ЗАО «МАКС». Также гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», страховая сумма по договору ДОСАГО составляет 750000 рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании (ОАО «Страховая группа МСК»), которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, не оспаривая факта наступления страхового случая и правильности определения размера ущерба, указала на то, что потерпевшим нарушена процедура обращения к страховщику, заявление о выплате подано в свободной форме, которая не соответствует содержанию утвержденного бланка. При этом все документы приняты филиалом, направлены для принятия решения в головную организацию, но до настоящего времени такое решение по неизвестным причинам не принято, убыток не урегулирован. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Третье лицо Юрочкин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Попова М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Юрочкин А.Н., управляя автомобилем «ГАЗ-2818» гос.номер №, не выбрал безопасную скорость движения, несвоевременно применил торможение и не выполнил требования по соблюдению дистанции, в результате чего произвел столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем «Мерседес» гос.номер № под управлением Попова М.А. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, объяснения водителей - участников ДТП), объяснениями представителя истца и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Юрочкин А.Н. указал, что, он, находясь за управлением автомобиля «ГАЗ-2818» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут двигался по <адрес> во втором ряду со скоростью 40 километров в час. В пути следования отвлекся от управления и произвел столкновение с двигающимся впереди него в попутном направлении автомобилем «Мерседес» гос.номер № под управлением Попова М.А. Поскольку при управлении автомобилем водитель Юрочкин А.Н. не выбрал безопасную скорость движения, позволявшую ему сохранять контроль над транспортным средством, несвоевременно применил торможение, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия следует признать именно его. Объективные доказательства тому, что действия водителя Попова М.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО «Центр Независимой Экспертизы») с учетом износа составляет 357883 рубля 29 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости - 44937 рублей 37 копеек, а с учетом расходов по организации оценки - 412924 рублей 70 копеек. Данные заключения сторонами не оспорены, проверено судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. ДД.ММ.ГГГГ%20(%d0%9e%d0%a1%d0%90%d0%93%d0%9e).doc">приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В данном случае неправомерными действиями водителя Юрочкина А.Н. ущерб причинен собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ЗАО «МАКС» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей. Данная денежная сумма выплачена ЗАО «МАКС» в добровольном порядке. Однако, на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Юрочкин А.Н. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «Страховая группа МСК», страховая сумма составила 750000 рублей. В договоре добровольного страхования гражданской ответственности содержится условие о том, что по настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств на дату заключения настоящего договора. Поэтому размер франшизы так же равен 120000 рублям. В соответствии с п. 11.9.7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования с учетом франшизы, установленной договором страхования в размере страховых сумм по договору ОСАГО. Следовательно, при наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Страховая группа МСК» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита 630000 рублей (750000 рублей - 120000 рублей), а всего в пределах 750000 рублей. Поскольку в досудебном порядке ЗАО «МАСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ОАО «Страховая группа МСК» следует взыскать: 412924 рубля 70 копеек - 120000 рублей = 292924 рубля 72 копейки. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Попова М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6130 рублей. Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя. Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты Попова М.А. своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора. Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размер 700 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Попова М.А. страховое возмещение в размере 292924 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 306054 (триста шесть тысяч пятьдесят четыре) рубля 72 копейки. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова