Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакеевой Н.Ф. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Бакеева Н.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56617 рублей 72 копейки. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Афанасьева Д.В., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 102261 рубль. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 10594 рубля. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 62837 рублей 28 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 56617 рублей 72 копейки. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Бакеев А.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Третье лицо Афанасьев Д.В. участия в судебном заседании не принял, извещен. Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> водитель Афанасьев Д.В., находясь за управлением автомобиля «ВАЗ-21099» №, не убедился в безопасности при совершении маневра и совершил столкновение с автомобилем «Рено Колеос» гос.номер №, принадлежащим Бакеевой Н.Ф., за управлением которого находился Бакеев А.М. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Афанасьевым Д.В. положений п. 13.4 Правил Дорожного Движения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Афанасьева Д.В., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой ДТП и не оспорены сторонами. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Афанасьева Д.В. была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). На досудебное обращение истца ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 62837 рублей 28 копеек. Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных в ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО Центр оценки «Эксперт 74», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 102261 рубль. Величина утраты товарной стоимости составила 10594 рубля, стоимость услуг оценки составила 5100 рублей, почтовые расходы, связанные с уведомлением сторон о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, составили 496 рублей. Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы выполненным ООО Центр оценки «Эксперт 74», ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта выполненным ООО Центр оценки «Эксперт 74» относительно объема причиненного истцу ущерба. В ходе рассмотрения дела судом запрашивались у ответчика материалы выплатного дела, документы, подтверждающие обоснованность размера произведенной истцу выплаты страхового возмещения, однако ответчиком таких документов суду не представлено. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ рассмотрел дело по представленным доказательствам. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Афанасьева Д.В. причинен ущерб одному потерпевшему Бакеевой Н.Ф. Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено. Следовательно, с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истца подлежит взысканию в качестве недополученного страхового возмещения 50017 рублей 72 копейки (102261(восстановительная стоимость)+ 10594(УТС) - 62837,28 (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 5100 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Бакеевой Н.Ф. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Бакеевой Н.Ф. страховое возмещение в размере 50017 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 5100 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 496 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей 53 копейки, а всего 57314 рублей 25 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова