Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаляпина И.И. к ГУВД по Челябинской области о признании увольнения незаконным, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании утраченного заработка, оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда,     

УСТАНОВИЛ.

Шаляпин И.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска (том 1 л.д. 142-160)) к ГУВД по Челябинской области, в котором просит признать его увольнение из ГУВД по Челябинской области незаконным, возложить на ответчика обязанность заполнить трудовую книжку с указанием записей о приеме на службу, перемещении по службе, увольнении со службы, обязанности внести в приказ об увольнении истца изменения в части даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату окончательного расчета по всем причитающимся истцу при увольнении выплатам, возложить на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию в размере 672 рубля 40 копеек за несвоевременную выплату при увольнении денежных средств, утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного расчета по всем выплатам, заработную плату за работу сверхурочно в ДД.ММ.ГГГГ в размере 13480 рублей 80 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 51327 рублей 20 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 65823 рубля 15 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1015863 рубля 36 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно приказу начальника ГУВД по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Внутренних дел Челябинской области принято решение о ликвидации Отдельного батальона милиции при ГУВД по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ГУВД по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). Однако свое увольнение истец считает незаконным, поскольку решение о ликвидации ОБМ при ГУВД по Челябинской области принято не уполномоченным на то лицом, в нарушение ч. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О занятости населения в Российской Федерации» ГУВД по Челябинской области не уведомило службу занятости о ликвидации ОБМ при ГВУД по Челябинской области и сокращении сотрудников батальона, в нарушение ст. 180 ТК РФ работодатель при увольнении истца не предложил ему все имеющиеся у него вакантные должности.

Записи, сделанные в трудовой книжке истца при его увольнении, не соответствуют требованиям по заполнению трудовой книжки, установленным Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. С истцом также в день увольнения в нарушение ст. 140 ТК РФ не произведен окончательный расчет, что влечет для ответчика обязанность в силу ст. 236 ТК РФ произвести истцу выплату компенсации.

Кроме того, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец нес службу сверх установленной нормы продолжительности рабочего времени, но данное время службы истцу не оплачено.

Вышеуказанные нарушения трудовых прав истца причинили ему нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 1015863 рубля 36 копеек.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУВД по Челябинской области - Кузнецов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск Шаляпина И.И. (том 1 л.д. 72-73).

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Шаляпина И.И. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во исполнение требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об организационных вопросах и структурном перестроении аппаратов, подразделений и организаций системы органов внутренних дел Российской Федерации» приказом начальника ГУВД по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации Отдельного батальона милиции при ГУВД по Челябинской области, учредителем которого являлось ГУВД по Челябинской области, с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76).

Приказом начальника ГУВД по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменен срок ликвидации ОБМ при ГУВД по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81).

Приказом начальника ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав ликвидационной комиссии ОБМ при ГУВД по Челябинской области, план мероприятий по ликвидации ОБМ и установлен срок ликвидации до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82-86). В связи с ликвидацией ОБМ при ГУВД по Челябинской области старшина милиции Шаляпин И.И., проходивший службу в ОБМ, был зачислен в распоряжение ГУВД по Челябинской области.

Приказом начальника ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № старшина милиции Шаляпин И.И., находившийся в распоряжении ГУВД по Челябинской области, бывший милиционер ОБМ при ГУВД по Челябинской области уволен из органов внутренних дел по основаниям пункта «Е» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению явился рапорт истца и представление к увольнению. О предстоящем увольнении истец был уведомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107, 110).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ОМБ при ГУВД по Челябинской области в связи с его ликвидацией.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из вышеперечисленных приказов начальника ГУВД по Челябинской области и не оспорены сторонами.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в том числе на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Положение о службе) в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" было установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".

В соответствии с пунктом «е» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции», подпунктом «е» п. 58 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № собрания личного состава ОБМ при ГУВД Челябинской области по вопросу предстоящей ликвидации ОБМ при ГУВД по Челябинской области, с каждым сотрудником ОБМ при ГУВД по Челябинской области проведена индивидуальная беседа, в ходе которой они были ознакомлены со списком вакантных должностей в гарнизоне милиции г. Челябинска, под роспись, для принятия решения о дальнейшем прохождении службы, либо решения об увольнении из органов внутренних дел.

В списке личного состава ОБМ при ГУВД по Челябинской области для проведения собеседования в связи с оргштатными мероприятиями истец ДД.ММ.ГГГГ указал, что он желает проходить службу в УВД г. Челябинска.

В ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с листом беседы, в котором ему было разъяснено ответчиком о создании в ГУВД по Челябинской области комиссии по трудоустройству сотрудников, уволенных из ОВД по сокращению штатов. Истцу разъяснялось, что он может обращаться в кабинет №, где ему будут предложены имеющиеся вакантные должности для трудоустройства. Из справки по некомплекту личного состава подразделений УВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ видно, что в УВД по <адрес> имелись вакантные должности милиционеров, которые могли быть предложены истцу. Однако ДД.ММ.ГГГГ Шаляпин И.И. подал на имя начальника ГУВД по <адрес> рапорт, в котором просил его уволить из органов внутренних дел по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются листом беседы (том 1 л.д. 111), рапортом истца (том 1 л.д. 108), справкой по некомплекту личного состава (том 1 л.д. 103-106).

В соответствии с абз. 2 п. 5.6. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция), не предусмотренное условиями контракта перемещение по службе сотрудников органов внутренних дел производится только с их согласия с учетом индивидуальных способностей и профессиональных навыков, опыта работы, деловых и личных качеств, состояния здоровья и по основаниям, установленным статьей 16 Положения.

В связи с отказом истца от прохождения дальнейшей службы, выраженным в виде его рапорта об увольнении из органов внутренних дел, суд приходит к выводу о невозможности дальнейшего использования сотрудника органов внутренних дел Шаляпина И.И. на службе в органах внутренних дел, что в силу пункта «е» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции», подпункта «е» п. 58 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел является основанием для увольнения сотрудника из органов внутренних дел.

В связи с чем несостоятельны доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности при увольнении. Истец, подавая указанный рапорт, сам определил дальнейшую судьбу своей службы, отказавшись от её прохождения. Доказательств того, что истцом подан вышеуказанный рапорт под давлением со стороны ГУВД по Челябинской области, с применением физического или психологического воздействия, в том числе угроз, истцом суду не представлено. Более того, истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнут факт того, что Шаляпин И.И. написал названый рапорт добровольно.

Ссылки же истца на положения ст. 180 Трудового кодекса РФ неправомерны, поскольку в данном случае нормы Трудового кодекса РФ не применяются ввиду наличия специальных норм, установленных Положением о службе в органах внутренних дел, регламентирующих спорные правоотношения.

В части 8 статьи 11 ТК РФ содержится прямой заперт на применение норм трудового законодательства к военнослужащим при исполнении ими обязанностей военной службы. Вопросы поступления на военную службу, коей является служба в органах внутренних дел, вопросы прохождения службы, увольнения, предоставления отпусков, режим военной службы, обеспечения денежным и иными видами довольствия, поощрения, привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности и иные регулируются специальными нормативно-правовыми актами, в частности Законом РФ "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

При этом в законодательстве о службе в органах внутренних дел отсутствуют какие-либо разъяснения относительно распространения на служащих органов внутренних дел трудового законодательства. Статья 3 указанного Положения, закрепляющая правовую основу службы в органах внутренних дел, не указывает в качестве составляющих данной основы акты трудового законодательства.

Учитывая особый статус сотрудников милиции, специфику службы в органах внутренних дел, суд при разрешении спорных правоотношений считает правильным руководствовался положениями п. «е» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции», п. «е» п. 58 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел (устанавливающее единственное условие при увольнении по сокращении штатов - невозможность использование сотрудника органов внутренних дел на службе), а не положениями статьи 180 Трудового кодекса РФ.

Поскольку истец однозначно в своем рапорте выразил намерение на увольнение, определив даже дату увольнения, у ответчика не имелось обязанности предлагать ему иные должности. При этом суд принимает во внимание, что с выпиской из приказа об увольнении истец был ознакомлен под роспись в день увольнения (том 1 л.д. 107), однако каких либо несогласий с приказом или возражений не выразил.

Не может суд признать незаконным увольнение истца и по доводам последнего о том, что в нарушение ч. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О занятости населения в Российской Федерации» ГУВД по <адрес> не уведомило службу занятости о ликвидации ОБМ при ГВУД по <адрес> и сокращении сотрудников батальона.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Однако, как указано выше, порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, в том числе порядок их увольнения со службы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Ни данное Положение, ни вышеуказанная Инструкция по его применению, ни положения закона РФ «О милиции» не предусматривают обязанности органа внутренних дел при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата сотрудников не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий в письменной форме сообщать об этом в органы службы занятости.

Вместе с тем, как следует из письма начальника ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области за четыре месяца до увольнения истца ГУВД по Челябинской области сообщало в службу занятости населения о предстоящем комплексе мероприятий по оптимизации структуры и численности органов, подразделений и учреждений системы МВД России и просило включить в состав Комиссии по трудоустройству уволенных сотрудников на период реформирования представителя службы занятости. То есть фактически руководство ГУВД по Челябинской области при ликвидации ОБМ предприняло меры, способствующие дальнейшему трудоустройству подлежащих увольнению сотрудников.

Не может суд признать обоснованными и доводы истца о том, что решение о ликвидации ОБМ при ГУВД по Челябинской области принято не уполномоченным на то лицом.

Согласно Положению об отдельном батальоне милиции при Главном управлении внутренних дел по Челябинской области, утвержденному начальником ГУВД по Челябинской области (том. 1 л.д. 90), Отдельный батальон милиции при Главном управлении внутренних дел по Челябинской области входит в структуру органов внутренних дел, призванных защищать собственность, интересы, личности, общества и государства от преступных посягательств. ОБМ является юридическим лицом, осуществляет охрану зданий и сооружений, принадлежащих органам власти Челябинской области, финансируется из средств бюджета субъекта Российской Федерации, подчиняется в своей служебной деятельности начальнику ГУВД по Челябинской области. Создание, реорганизация и ликвидация ОБМ, а также изменение его структуры и штата осуществляется в порядке, в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ст. 9 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ. №, действовавшего на момент увольнения истца, предусмотрено, что создание, реорганизация и ликвидация подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, осуществляются в порядке, определяемом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Однако на момент принятия решения о ликвидации ОБМ и увольнении истца такого порядка органами исполнительной власти Челябинской области принято не было. Постановление Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ N 634 "О милиции общественной безопасности Челябинской области" (с изменениями и дополнениями), на которое ссылается истец, также не определяет порядок ликвидации подразделений милиции общественной безопасности, коим являлось ОБМ. Данное постановление определяло лишь порядок финансирования подразделений милиции общественной безопасности Челябинской области и определяло их штатную численность.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений представителя ответчика, и не оспорено истцом, единственным учредителем ОБМ при ГУВД по Челябинской области являлось ГУВД по Челябинской области.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Таким образом, ГУВД по Челябинской области, являясь единственным учредителем ОБМ при ГУВД по Челябинской области, было вправе принимать решение о ликвидации ОБМ.

Доводы истца о том, что ГУВД по Челябинской области не имело права принимать решения о ликвидации ОБМ, так как на это не было получено согласования МВД РФ, опровергаются материалами дела.

Так из приказа начальника ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основанием принятия ГУВД по Челябинской области решения о ликвидации ОБМ явились требования приказа МВД Росси от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», в котором указано о необходимости сокращения до ДД.ММ.ГГГГ численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 процентов.

Таким образом, ГУВД по Челябинской области, принимая решение о ликвидации ОБМ, не только имело одобрение (согласование) МВД РФ на принятие такого решения, оно выполняло требования приказа МВД РФ о сокращении численности сотрудников органов внутренних дел, которые производны от указаний Президента Российской Федерации, содержащихся в вышеназванном Указе.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы истца о незаконности его увольнения по мотиву принятия решения о ликвидации ОБМ неуполномоченным лицом как безосновательные.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания незаконным увольнения истца со службы в органах внутренних дел не имеется.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований Шаляпина И.И. о возложении на ответчика обязанности заполнить трудовую книжку с указанием записей о приеме на службу, перемещении по службе, увольнении со службы.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках" от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены форма трудовой книжки и форма вкладыша в трудовую книжку, а также правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек указано на необходимость внесения в трудовую книжку по месту работы с указанием соответствующих документов записи о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.

В Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не приведен пример подобной записи. В системе органов внутренних дел Российской Федерации сложилась практика по внесению в трудовую книжку сотрудников при их увольнении сведений о периоде военной службе в органах внутренних дел с указанием реквизитов документов, на основании которых внесена запись. Поэтому ГУВД по <адрес> при увольнении истца и заполнении его трудовой книжки правомерно руководствовалось сложившейся практикой и внесло в трудовую книжку истца сведения о периоде его службы в органах внутренних дел РФ с указанием срока выслуги и реквизитов приказов о приеме истца на службу и увольнении его со службы.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из чего следует, что условием применения судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства является наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, а также факт их нарушения или оспаривания.

Однако в ходе рассмотрения дела истец не смог мотивированно пояснить, какие его права и законные интересы нарушены тем, что ему работодатель не внес в его трудовую книжку записи о приеме на службу, перемещении по службе, увольнении со службы. Поэтому у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца.

Не имеется у суда и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату пособия, компенсации за обмундирование, компенсацию за содержание детей, посещающих государственные и муниципальные ДДУ, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Последним днем увольнения истца являлось ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в соответствии с п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Окончательный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее возникновения у ответчика обязанности по выплате сотрудникам денежного довольствия за месяц, следующим за тем, в котором был уволен истец после 25 его числа.

Кроме того, в соответствии с п. 152.3. Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации сотрудникам, состоявшим ко дню увольнения в распоряжении органов внутренних дел, увольняемым из органов внутренних дел, выплата денежного довольствия производится по день сдачи дел включительно (с учетом пункта 146 настоящего Положения). При этом на сдачу дел предоставляется не более 5 рабочих дней со дня получения подразделением приказа об увольнении.

Поскольку истец после ликвидации ОБМ ко дню увольнения состоял в распоряжении ГВУД по Челябинской области, окончательный расчет с ним обусловлен не днем увольнения, а днем сдачи дел. Доказательств того, что таким днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Также следует учесть, что истцом не представлено суду доказательств того, что выплата ответчиком причитающихся ему всех денежных сумм при увольнении причинило истцу какие-либо убытки, поставила его в тяжелое имущественное положение, или привело к каким-либо иных негативным последствиям. По мнению суда, срок окончательного расчета с истцом соответствует Положению о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не выходит за пределы разумного срока при увольнении из органов внутренних дел с учетом того, что ГУВД по Челябинской области является бюджетным учреждением со сложно-функциональным механизмом финансирования.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за несение службы сверхустановленной продолжительности рабочего времени суд исходит из следующего.

Согласно ст. 44 Положения о службе на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени. При этом в необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее Инструкция).

В соответствии с п. 14.3 названной Инструкции сотрудники могут, при необходимости, привлекаться к службе сверх установленного времени только по письменному приказу начальника соответствующего органа внутренних дел или лица, исполняющего его обязанности, с предоставлением соответствующих компенсаций.

Предоставление компенсации сотрудникам органов внутренних дел за выполнение служебных обязанностей сверх установленного законом времени, службу в выходные и праздничные дни, а также за службу в ночное время осуществляется в установленном порядке (п. 14.4. Инструкции).

В соответствии с п. 113 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 114 настоящего Положения, в следующих размерах: В ночное время - доплата в размере 35 процентов, в выходные и нерабочие праздничные дни - доплата в размере: одинарной часовой ставки - если работа осуществлялась в пределах нормы рабочего времени за учетный период; двойной часовой ставки - если работа осуществлялась сверх нормы рабочего времени за учетный период. В сверхурочное время: за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки.

Часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников (п. 114).

Кроме того, приказом начальника УВД Исполнительного комитета Челябинского областного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция о порядке предоставления компенсации лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, также за работу в ночное время.

В соответствии с п. 2 данной Инструкции привлечение лиц рядового и начальствующего состава к работе сверх установленной законодательством продолжительности рабочего времени производится на основании приказа начальника органа внутренних дел, в штате которого состоит сотрудник. В приказе указываются причины, вызвавшие необходимость сверхурочной работы, сотрудники, привлекаемые к такой работе, и её продолжительность.

Учет времени, отработанного сверхурочно, ведется руководителем соответствующего подразделения (по поручению начальника органа внутренних дел, издавшего приказ о сверхурочной работе). Данные учета отражаются в рапорте лица, осуществляющего учет, с указанием количества часов, отработанных конкретным сотрудником сверхурочно в каждый рабочий день (п. 3 Инструкции).

Основанием для оплаты сверхурочной работы является: а) рапорт с соответствующим решением начальника органа внутренних дел; б) приказ о привлечении сотрудника к сверхурочной работе (п. 4 Инструкции).

Оплата за время, отработанное сверхурочно, производится в размере: за первые два часа - из расчета полуторной часовой ставки, за последующие часы - двойной часовой ставки. При этом часовая ставка исчисляется путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника (оклад по должности и оклад по специальному званию начальствующего состава) на количество часов рабочего времени в данном месяце (п. 5 Инструкции).

По смыслу приведенных норм права основанием привлечения сотрудников органов внутренних дел к службе сверх установленной продолжительности рабочего времени с предоставлением соответствующих компенсаций является приказ начальника соответствующего органа внутренних дел или лица, исполняющего его обязанности.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ № для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю.

В силу ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено суду доказательств того, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно привлекался к службе сверх установленной продолжительности рабочего времени, несмотря на то, что истцу в ходе подготовки по делу разъяснялась обязанность доказать данное обстоятельство.

Так суду не представлено каких-либо приказов руководителя органа внутренних дел, в котором истец проходил службу, которыми бы на истца в указанный период возлагалась обязанность проходить службу более 40 часов в неделю.

Из представленных же истцом расстановки нарядов за ДД.ММ.ГГГГ следует, что время службы истца в месяц не превышало установленного времени по производственному календарю для 40 часовой рабочей недели.

Судом в ходе подготовки по делу было предложено стороне истца предоставить доказательства в подтверждение своих доводов относительно несения службы за пределами установленной 40-часовой рабочей недели. Однако сторона истца таких доказательств не представлено. Добывать доказательства в подтверждение доводов истца по собственной инициативе у суда оснований не имеется, иное бы означало нарушение основополагающего принципа гражданского судопроизводства, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, принципа равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, у суда отсутствуют основания констатировать наличие факта несения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно службы сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Как указано выше, порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел, а прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, то к данному виду правоотношений подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика УВО при УВД <адрес> заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации истцу должно было быть известно о том, что ему не в полном объеме выплачивали заработную плату, как считает истец, не позднее 25 числа подлежащего оплате текущего месяца. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный статьей 392 ТК РФ срок по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом указанного срока суду не представлено. Поэтому в данном случае подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде отказа в удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаты за службу сверхустановленной продолжительности рабочего времени.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным судом отказано, нет оснований и для удовлетворения производных от указанных требований истца, а именно требований о взыскании утраченного заработка, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Шаляпина И.И. к ГУВД по Челябинской области о признании увольнения незаконным, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании утраченного заработка, оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья                           п/п                       М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья      М.Н.Величко

Секретарь     Ю.С. Шевякова