Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Хандога, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной О.А. к Военному комиссариату Челябинской области об отмене приказа начальника отдела военного комиссариата <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Аникина О.А. обратилась в судс иском (с учетом уточнений) к Военному комиссариату Челябинской области об отмене приказа начальника отдела военного комиссариата <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что в вынесенном в отношении нее приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указан нормативный акт, дающий основания считать, что допущены недостатки, факты не конкретизированы, приказ издан по истечении трех месяцев со дня окончания ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об истечении срока для наложения дисциплинарного взыскания. Истец Аникина О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что в связи с действиями Военного комиссариата Челябинской области ее здоровье ухудшилось, после проверки от ДД.ММ.ГГГГ ее положили в больницу, на работу она вышла лишь ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца - адвокат Ермилов А.Ф., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в копии должностной инструкции Аникиной О.А. указана дата ее (инструкции) утверждения, тогда как в оригинале должностной инструкции, находящемся у Аникиной О.А., дата утверждения отсутствует. Представитель ответчика - Полякова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, как старший помощник начальника отдела по правовой работе, совместно с начальником отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов (ПППиУМР) ФИО14 и представителем трудового коллектива ФИО15 участвовала в служебной проверке служебной деятельности и исполнения должностных обязанностей помощника начальника отделения по учету и бронированию Аникиной О.А. В ходе проверки выяснилось, что в течении ДД.ММ.ГГГГ документы штаба оповещения (ШО) и пункта сбора (ПС) не уточнялись, ведомости контроля за ходом оповещения призыва и поставки в ДД.ММ.ГГГГ не уточнены, журнал учета выдачи военных билетов на граждан, пребывающих в запасе, не соответствует требованиям к ведению документов по бланкам строгой отчетности. Аникина О.А. нарушила п. 25 Функциональных обязанностей и п. 22 Должностной инструкции. На предложение дать письменное объяснение Аникина О.А. отказалась, в связи с чем был составлен акт. При повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ все выявленные при проверке от ДД.ММ.ГГГГ недостатки были Аникиной О.А. устранены, о чем составлен акт. Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО14, ФИО17, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Аникина О.А. переведена на должность помощника начальника отделения военного комиссариата <адрес> (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ между Аникиной О.А. и Военным комиссариатом Челябинской области в лице начальника отдела военного комиссариата <адрес> ФИО17 заключен трудовой договор № (л.д.22-25). ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя - начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов ФИО14, старшего помощника начальника отдела (по правовой работе) Поляковой О.В., представителем трудового коллектива ФИО15 составлен акт по результатам проверки служебной деятельности и исполнение должностных обязанностей помощником начальника отделения (по учету и бронированию) Аникиной О.А., в соответствии с которым в ходе проверки установлено, что в течении ДД.ММ.ГГГГ документы ШО и ПС не уточнялись (список состава ШО и ПС отсутствует, занятия с составом ШО и ПС не проводились, отсутствуют конспекты проведения занятий, назначенные должностные лица своих обязанностей не знают, т.к. не имеют мобилизационных предписаний в военных билетах). Ведомости контроля за ходом оповещения призыва и поставки в ДД.ММ.ГГГГ не уточнены (последняя дата сверки ДД.ММ.ГГГГ). Журнал учета выдачи военных билетов на граждан, пребывающих в запасе, не соответствует требованиям к ведению документов по бланкам строгой отчетности (нет образца заполнения, не зарегистрирован, не прошнурован, записи в книге не соответствуют разделам). Рабочий кабинет для работы с гражданами не оборудован, наглядная агитация устарела, пришла в негодность и требует обновления. Аникина О.А. функциональные обязанности знает слабо, на уточняющие вопросы отвечать отказалась. Аникиной О.А. было предложено дать письменное объяснение по выявленным недостаткам, но от объяснений Аникина О.А. отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением административного расследования по результатам проверки служебной деятельности и исполнения должностных обязанностей помощником начальника отделения (по учету и бронированию) Аникиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим помощником начальника отдела ВКЧО по <адрес> (по правовой работе) Поляковой О.В., предложено определить Аникиной О.А. срок для устранения недостатков, за ненадлежащее исполнение Аникиной О.А. возложенных на нее обязанностей объявить «выговор». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Аникина О.А. от росписи в ознакомлении с результатами проверки отказалась. Приказом начальника отдела военного комиссариата <адрес> ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ помощнику начальника отделения по учету и бронированию Аникиной О.А. объявлен «выговор», приказано устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Аникина О.А. от росписи в ознакомлении с приказом отказалась. В ходе комиссионной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные при проверке ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены Аникиной О.А. в полном объеме, о чем составлен акт. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из приказа начальника отдела военного комиссариата <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Аникиной О.А. выговора следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ документы ШО и ПС не уточнялись (список состава ШО и ПС отсутствует, занятия с составом ШО и ПС не проводились, отсутствуют конспекты проведения занятий, назначенные должностные лица своих обязанностей не знают, т.к. не имеют мобилизационных предписаний в военных билетах). Ведомости контроля за ходом оповещения призыва и поставки в ДД.ММ.ГГГГ не уточнены (последняя дата сверки ДД.ММ.ГГГГ). Журнал учета выдачи военных билетов на граждан, пребывающих в запасе, не соответствует требованиям к ведению документов по бланкам строгой отчетности (нет образца заполнения, не зарегистрирован, не прошнурован, записи в книге не соответствуют разделам). Рабочий кабинет для работы с гражданами не оборудован, наглядная агитация устарела, пришла в негодность и требует обновления. Функциональные обязанности знает слабо. В соответствии со ст. 22 Должностной инструкции помощника начальника отделения (по учету и бронированию) отдела военного комиссариата <адрес> Аникина О.А. обязана отрабатывать и уточнять документы ШО и ПС МО, подбирать граждан, пребывающих в запасе для работы на пункте сбора, организовывать и проводить занятия с аппаратом усиления ШО и ПС МО <адрес>. Таким образом, судом установлено, что именно Аникина О.А. в соответствии с Должностной инструкцией являлась ответственной за надлежащее исполнение обязанностей, нарушение которых было выявлено при проверке. В судебном заседании данное обстоятельство Аникиной О.А. не оспаривалось. Согласно пояснениям свидетеля ФИО14 она является непосредственным начальником Аникиной О.А., участвовала в проверке служебной деятельности и исполнения должностных обязанностей помощника начальника отделения по учету и бронированию Аникиной О.А. Данная проверка была инициирована перед серьезной и большой проверкой, которая проводится вышестоящим начальством раз в пять лет. В акте по результатам проверки указаны не все недостатки, которые были обнаружены, а самые существенные, которые могли повлечь серьезные последствия, вплоть до увольнения, как для нее, как непосредственного начальника Аникиной О.А., так и для ФИО17, как начальника отдела военного комиссариата <адрес>. Обнаруженные недостатки были устранены Аникиной О.А. в полном объеме, что зафиксировано в акте результат проверки устранения недостатков. Свидетель ФИО17 пояснил, что является начальником отдела военного комиссариата <адрес>. Перед приездом большой комиссии с проверкой, они проверяли работу всех своих работников, в том числе работу Аникиной О.А. В ходе проверки были выявлены нарушения, указанные как в акте по результатам проверки, так и в приказе об объявлении выговора. Данные нарушения, допущенные Аникиной О.А., являются серьезными, влекущими при их обнаружении вышестоящим начальством, наложение дисциплинарного взыскания, в том числе и на него. Ранее при проверке в ДД.ММ.ГГГГ у Аникиной О.А. были обнаружены аналогичные нарушения, кроме того на Аникину О.А. уже накладывалось взыскание в виде устного замечания. При таких обстоятельствах, суд с учетом того, что допущенные Аникиной О.А. нарушения могли повлечь негативные последствия не только для нее, но и для её непосредственных руководителей, с учетом того, что Аникина О.А. допустила повторные однородные нарушения тем, которые уже выявлялись при проверке в ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка. Ссылка истца на то, что в вынесенном в отношении нее приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указан нормативный акт, дающий основания считать, что допущены недостатки, не является основанием для его отмены. Судом установлено, что таковым нормативным актом является должностная инструкция Аникиной О.А. Довод истца о том, что нарушен срок для наложения дисциплинарного взыскания, является несостоятельным. В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Судом установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения допускались Аникиной О.А. в течение всего ДД.ММ.ГГГГ, конкретный срок для выполнения какой-либо работы в должностной инструкции не предусмотрен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, должны были исполняться Аникиной О.А. ежедневно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание наложено на истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка. Допущенный проступок был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки, дисциплинарное взыскание наложено на истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. То обстоятельство, что в копии должностной инструкции Аникиной О.А. имеется дата ее утверждения - ДД.ММ.ГГГГ, а в оригинале, имеющейся у Аникиной О.А., данная дата отсутствует, не свидетельствует о фальсификации данного документа ответчиком. Судом проведен сравнительный анализ содержания данных инструкций, содержание является идентичным друг другу. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ начальника отдела военного комиссариата <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Аникиной О.А. выговора, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а следовательно отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Аникиной О.А. к Военному комиссариату Челябинской области об отмене приказа начальника отдела военного комиссариата <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Председательствующий Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Хандога