Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова С.В. к ООО «Росгосстрах», ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Смирнов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО СК «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Селиверстовой Н.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», и вине водителя Акимова В.М., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «БАСК», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 58176 рублей 79 копеек. В досудебном порядке страховщики виновников ДТП ущерб, причиненный истцу, не возместили. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «БАСК» в свою пользу страховое возмещение в искомом размере. Истец Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Соколова О.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Третье лицо Селиверстова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Третьи лица Акимов В.М., Смолин В.П., представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены. Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку представителей ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «БАСК» в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц. Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Смирнова С.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент гос.номер №, за управлением которого находилась Селиверстова Н.В., автомобилем ВАЗ-21093 гос.номер № под управлением водителя Акимова В.М. и автомобилем «ЗАЗ Сенс» гос.номер №, за управлением которого находился его собственник Смирнов С.В. Причиной столкновения указанных автомобилей явилось нарушение водителем Акимовым В.М. и Селиверстовой Н.В. положений п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и объяснениями Акимова В.М., Селиверстовой Н.В., Смирнова С.В. в рамках проведения сотрудниками ГИБДД административной проверки по факту ДТП. Определяя в процентном соотношении вину указанных водителей в причинении повреждений автомобилю истца, суд считает необходимым распределить их вину как 90 % вины Селиверстовой Н.В. и 10 % вины Акимова В.М., поскольку из объяснений как истца, так и Селиверстовой Н.В. следует, что после столкновения автомобиля Акимова В.М. с автомобилем истца последнему причинены незначительные повреждения в виде нарушения ЛКП заднего бампера, а после столкновения автомобиля Селиверстовой Н.В. с автомобилем Акимова В.М., который от удара продвинулся вперед и вновь совершил столкновение с автомобилем истца последнему причинены повреждения в том объеме, в котором они отражены в справке о ДТП. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Селиверстовой Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), гражданская ответственность водителя Акимова В.М. была застрахована в ОАО СК «БАСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). На обращение истца ответчики до настоящего времени выплату не произвели, в связи с чем истец обратился за определением размера восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, выполненными ООО «Оценк-5», стоимость устранения повреждений автомобиля ЗАЗ Сенс» гос.номер № с учетом амортизационного износа составили 58176 рублей 79 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 9846 рублей 21 копейку. Стоимость оценки составила 3400 рублей и почтовые расходы составили 190 рублей 31 копейку. Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы ООО «Оценка-5», ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Оценка-5» относительно объема причиненного истцу ущерба. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщиков исчерпан, суду не представлено. Принимая во внимание наличие вины водителей Акимова В.М. и Селиверстовой Н.В. в произошедшем ДТП и процентное их соотношение, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере в размере 64451 рубль 98 копеек (71613,31 (общий размер ущерба) х 90% =64451,98). С ОАО СК «БАСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7161 рубль 33 копейки (71613,31 х 10% =7161,33). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «БАСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности, представительские расходы: а именно ООО «Росгосстрах» в размере 8144 рублей 10 копеек (2349+700+6000=9049х 90%), с ОАО СК «БАСК» в размере 904 рубля 90 копеек (9049 х 10%). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Смирнова С.В. к ООО «Росгосстрах», ОАО Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.В. страховое возмещение в размере 64451 рубль 98 копеек, судебные расходы в размере 8144 рубля 10 копеек, а всего 72596 рублей 08 копеек. Взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» в пользу Смирнова С.В. страховое возмещение в размере 7161 рубль 33 копейки, судебные расходы в размере 904 рубля 90 копеек, а всего 8066 рублей 23 копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова