Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, с участием прокурора О.Д. Осадчей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Д.С. к ГУФСИН России по Челябинской области, ФБУ ИК-№ ГУФСИН Росси по Челябинской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ. Кузнецов Д.С. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Челябинской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принял на службу в ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области на должность старшего инспектора отдела безопасности, начальника группы быстрого реагирования. ДД.ММ.ГГГГ истец был в устной форме извещен о том, что он уволен из-за нарушения условий контракта. В день увольнения с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, также истцу было отказано в выдаче трудовой книжки и выплате денежного довольствия. В связи с чем истец считает его увольнение незаконным. Ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области, где непосредственно истец проходил службу. Истец Кузнецов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела истец, кроме оснований для признания его увольнения незаконным, указанных в иске, заявил о том, что он никогда не находился на службе в состоянии наркотического опьянения, не совершал грубых дисциплинарных проступков, в связи с чем считает незаконным его увольнение по основанию п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Представитель истца - адвокат Устюжанин Д.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения истца на службе в состоянии наркотического опьянения. Основания же для увольнения, указанные в иске, были заявлены истцом в связи с тем, чтобы не пропустить срок исковой давности. Представители ответчика ГУФСИН России по Челябинской области Маслоченко О.Д., Залесский Д.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на доводы, указанные в письменном отзыве на иск, указав на то, что истец был уволен за то, что находился на службе в состоянии наркотического опьянения. Представитель ответчика ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области Семенов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск считал необоснованным, а увольнение истца абсолютно законным. Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора, сославшегося на необоснованность заявленного иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Кузнецова Д.С. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела установлено, что майор внутренней службы Кузнецов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.С. был назначен на должность старшего инспектора отдела безопасности ФБУ «Исправительная колония №» ГУФСИН России по Челябинской области. Приказом начальника ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецов Д.С. уволен из УИС по основанию п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за грубое нарушение служебной дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения явилось заключение по материалам проверки ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются контрактом на службе в УИС ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), заключением по материалам проверки по факту употребления наркотических веществ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). В соответствии с п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, которое распространено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, за грубое нарушение служебной дисциплины. В соответствии с п. 17.7. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины (пункт "к" статьи 58 Положения) необходимо исходить из требований статьи 34 Положения. В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в том числе несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу ст. 38 указанного Положения о службе к одному из видов дисциплинарного взыскания относится увольнение из органов внутренних дел. Норами ст. 39 Положения о службе предусмотрено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Согласно п. 13.7. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух свидетелей. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается. В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из заключения по материалам проверки по факту употребления наркотических веществ Кузнецовым Д.С., старшим инспектором отдела безопасности ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области, майором внутренней службы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время проведения медицинского осмотра перед заступлением на службу Кузнецов Д.С. был отстранен от службы заместителем начальника по ЛПР подполковником внутренней службы ФИО8 в связи с неадекватным поведением, выразившемся в частной смене настроения, заторможенности, нечетком ответе на поставленные вопросы. Заместителем начальника по ЛПР подполковником внутренней службы ФИО8 для уточнения состояния Кузнецова Д.С. было проведено исследование на наличие наркотических веществ - тест набором полосок «Иммуно-Хром-3-Мулти Экспресс», по результатам которого был получен положительный результат на «марихуану». Для подтверждения данного результата Кузнецов Д.С. был направлен в ОГУЗ «<данные изъяты>», где в результате обследования получен положительный ответ. В связи с этим комиссия в составе и.о. заместителя начальника по БиОР ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО10, заместителя начальника оперативного отдела ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО9, начальника ОКиРЛС ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7, проводившая проверку в отношении Кузнецова на основании приказа ГУФСИН России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24), пришла к выводу о наличии в действиях Кузнецова Д.С. грубого нарушения служебной дисциплины и необходимости увольнения последнего со службы в органах внутренних дел. Факт употребления Кузнецовым Д.С. наркотических средств и нахождения его ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии наркотического опьянения подтверждается рапортом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), рапортом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), а также показаниями указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетеля ФИО10, справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 26). Так в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ поведение Кузнецова Д.С. свидетелю не совсем понравилось, Кузнецова Д.С. попросили, чтобы он прошел тест. Тест показал положительный результат. ФИО8 сообщил сотрудникам о том, что нужно ехать в наркологический диспансер, потом ушел. Свидетель ФИО9, состоящий в должности заместителя начальника оперативного отдела ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Д.С. была получена оперативная информация о том, что он должен принести на работу наркотические средства, а также о том, что он сам употребляет наркотические средства. Раскрыть источник оперативной информации свидетель не может. С начальником оперативного отдела ФИО9 решил, что когда Кузнецов Д.С. придет на работу, его должны доставить в оперативный отдел для проведения обыска. Кузнецова Д.С. вызвали в оперативный отдел, предложили вытащить из карманов запрещенные предметы. При досмотре запрещенных предметов обнаружено не было. Сотрудниками был проведен осмотр транспортного средства Кузнецова Д.С., после чего он был приглашен для проведения местного тестирования, которое дало положительный результат на марихуану. Со слов сотрудников учреждения свидетелю стало известно, что в автомобиле была обнаружено трубочка вроде муштука, для курения марихуаны. Далее сотрудники оперативного отдела предложили Кузнецову Д.С. пройти освидетельствование в наркотической клинике, на что он дал согласие. По результатам исследования стало известно, что у него в организме обнаружены каннабиноиды. Свидетель ФИО10 показал, что он проводил служебную проверку в отношении Кузнецова Д.С. Проверка показала, что в организме Кузнецова Д.С. содержатся каннабиноиды. В беседе со свидетелем, которая состоялась в ходе проверки, Кузнецов Д.С. пояснил, что он курил марихуану для того, чтобы не болела голова. По результатам проверки было составлено заключение, в котором ФИО10 указал, что Кузнецова Д.С. нужно уволить по отрицательным мотивам. Сотрудник не может находиться на рабочем месте в алкогольном, наркотическом опьянении. О том, что в отношении Кузнецова Д.С. будет проведена проверка, последний был извещен. Таким образом, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, рапортов последних, а также из показаний свидетеля ФИО10 следует, что у руководства ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для направления истца на медицинское освидетельствование ввиду наличия у последнего признаков наркотического опьянения и оперативной информации об употреблении истцом наркотического вещества. В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. В силу с п. 5 ст. 44 указанного закона порядок медицинского освидетельствования лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения и федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции. Согласно Положению о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 321, этим ведомством устанавливается порядок медицинского освидетельствования лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача; порядок выдачи разрешений для применения средств и методов диагностики наркомании и лечения, больных наркоманией; порядок медицинского наблюдения и учета больных наркоманией; перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности. Данные действия согласовываются с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, а разработанные нормативные правовые акты проходят регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации. На сегодняшний день Порядок медицинского освидетельствования лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача Минздравсоцразвития России не утвержден. Поэтому до его разработки в большинстве случаев руководствуются Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР ДД.ММ.ГГГГ №. Настоящая Временная инструкцияприказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 399 (далее Инструкция) признана не действующей на территории РФ только в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Поэтому правила данной инструкции применяются при проведении медицинского освидетельствования в целях установления фактов употребления наркотического средства или психотропного вещества и состояния одурманивания, вызванного наркотическими или другими веществами. В этом случае обязательно указывается установленное вещество, и заключение выносится только при достоверном лабораторном определении конкретного вещества. В соответствии с п. 2 указанной Инструкцией медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях. Освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого. Прием на освидетельствование от работников правоохранительных органов производится по письменному направлению или лично от сопровождающего представителя правоохранительного органа. Во всех случаях врачу, проводящему освидетельствование, должны быть сообщены причины, вызвавшие необходимость освидетельствования, и его цели (с позиций какого нормативного акта будут рассмотрены результаты освидетельствования) (п. 4). Врач (фельдшер), производящий освидетельствование, составляет протокол медицинского освидетельствования по установленной форме в двух экземплярах. В протоколе подробно излагаются сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегето-сосудистых реакциях, состояния двигательной сферы. При этом следует отметить жалобы освидетельствуемого, его субъективную оценку своего состояния. Кроме того, при оценке состояния необходимо отметить наличие или отсутствие запаха алкоголя и указать результаты лабораторных исследований (п. 6 Инструкции). На основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования (п. 13 Инструкции). Как следует из ответа главного врача ОГУЗ «<данные изъяты>» на запрос суда, медицинское освидетельствование Кузнецова Д.С. проводилось ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом ФИО12 Основанием для проведения такого освидетельствования послужило направление майора полиции УФСНК РФ по Челябинской области ФИО11 По результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено предварительное заключение «Трезв. Факт употребления наркотика может быть установлен после лабораторного исследования биосред». В ходе проведенного обследования производился забор биологической среды (мочи) Кузнецова Д.С., при химико-токсикологическом исследовании которой в ней обнаружены каннабиноиды. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, направлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой химико-токсикологических исследований биосред Кузнецова Д.С. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, врач психиатр-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование Кузнецова Д.С. Из показаний ФИО12 следует, что испытуемого Кузнецова Д.С. свидетель осматривал, опрашивал. На момент освидетельствования признаков опьянения зафиксировано не было. Если есть клинические признаки одурманивания, то в заключении ставится состояние одурманивания. Однако наркотические вещества имеют определенные свойства: есть время наркотического действия, в течение которого признаки одурманивания заметны, и есть время, когда признаки опьянения не заметны. Для марихуаны это период обнаружения составляет порядка 2-4 часов. Вместе с тем возможно установление факта употребления наркотических средств, когда признаки опьянения не заметны. Каннабиноиды могут быть обнаружены в организме человека по истечении 4-6 дней в случае однократного употребления наркотических средств, и по истечении двух недель при регулярном употреблении. Протокол освидетельствования был составлен, в нем было указано предварительное заключение. Окончательное заключение выставляется по результатам химико-токсикологического исследования. По результатам химико-токсикологических исследований в моче Кузнецова Д.С. были обнаружены каннабиноиды, установлен факт употребления наркотиков. С учетом того, что с момента появления истца на рабочем месте (смена Кузнецова Д.С. начиналась с 08-00 часов) до момента начала медицинского освидетельствования (освидетельствование 13.20 минут согласно протоколу №) прошло более пяти часов, период обнаружения признаком наркотического опьянения Кузнецова Д.С. без химико-токсикологических исследований к моменту начала медицинского освидетельствования истек. Однако после проведения химико-токсикологических исследований биосред Кузнецова Д.С. факт употребления им наркотического средства нашел свое подтверждение. В связи с чем суд считает обоснованными выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по факту употребления наркотических веществ Кузнецовым Д.С. и доводы представителей ответчиков о совершении Кузнецовым Д.С. грубого нарушения служебной дисциплины, заключающегося в употреблении сотрудника уголовно-исполнительной системы наркотического средства, нахождении сотрудника на службе в состоянии наркотического опьянения. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Заключение же по результатам медицинского освидетельствования Кузнецова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие результатов химико-токсикологического исследования является предварительным, что следует, в том числе, из показаний ФИО12 Результаты же химико-токсикологического исследования биосред Кузнецова Д.С. достоверно отражают факт употребления последним наркотических веществ в период прохождения службы. Кроме того, в вышеуказанном ответе на запрос главный врач ОГУЗ «ЧОКНБ» счел необходимым поставить в известность суд о том, что ДД.ММ.ГГГГ в экспертно-консутлтативный отдел ОГУЗ «<данные изъяты>» сотрудниками ППСМ УВД по <адрес> для проведения медицинского освидетельствования доставлялся гражданин Кузнецов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, задержанный с наркотическим средством «героин», что подтверждается копией направления на М(Н)О и протокола от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако от проведения медицинского освидетельствования Кузнецов Д.С. отказался. Более того, суд отмечает, что не только нахождение сотрудника уголовно-исполнительной системы на службе в состоянии наркотического опьянения, но даже сам факт употребления сотрудником уголовно-исполнительной системы наркотических средств является грубым дисциплинарным проступком, поскольку это связано с несоблюдением сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, в данном случае запрета на прием наркотических веществ без назначения врача (ст. 40 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №). Несостоятельны доводы истца о том, что в день увольнения истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, что ему не была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Во-первых, в ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено о том, что названные основания в иске Кузнецова Д.С. указаны были лишь в связи с тем, что Кузнецову Д.С. не были известны результаты проведенной в отношении него проверки, с целью успеть подать в суд иск, дабы не пропустить срок исковой давности. Во-вторых, из послужного списка Кузнецова Д.С. следует, что выписку из приказа о его увольнении и копию трудовой книжки истец получил в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в послужном списке. Согласно справке ФБУ ИК-№ ГУФСИН Росси по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43) расчет с Кузнецовым Д.С. произведен в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Требований о взыскании с ответчиков компенсации за задержку причитающихся истцу выплат при увольнении последним не заявлено. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания незаконным увольнения со службы Кузнецова Д.С., а соответственно и для удовлетворения его требований о восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного довольствия и компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Кузнецова Д.С. к ГУФСИН России по Челябинской области, ИК № ФБУ ГУФСИН Росси по Челябинской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н.Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н.Величко Секретарь Ю.С. Шевякова