Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алабугина А.Н. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско», Григорьеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и иску Григорьева С.Ю. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,       

УСТАНОВИЛ:

Алабугин А.Н. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Южурал-Аско», Григорьеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141018 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Григорьева С.Ю., чья гражданская ответственность застрахована ООО Страховая компания «Южурал-Аско», автомобилю истца РАВ-4 причинены технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом расходов на оценку составила искомую сумму. На досудебное обращение истца страховщик виновника ДТП выплату страхового возмещения не произвел. Поэтому Алабугин А.Н. и обратился в суд.

В свою очередь Григорьев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страховой выплаты в размере 32617 рублей 67 копеек в порядке прямого возмещения, сославшись на наличие в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП стопроцентной вины водителя Алабугина А.Н., чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

С целью правильного и своевременного рассмотрения, дела по искам Алабугина А.Н. и Григорьева С.Ю. объединены судом в одно производство.

Истец Алабугин А.Н. и его представитель Медведев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска Алабугина А.Н. настаивали, сославшись на нарушение водителем Григорьевым С.Ю. при совершении маневра поворота налево положений п. 8.1., 8.2. ПДД РФ.

Григорьев С.Ю. и его представитель Шумелюк Н.Е., действующая по доверенности, исковые требования Алабугина А.Н. не признали, настаивали на удовлетворении иска Григорьева С.Ю., указав на правомерность действий последнего в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной обстановке и на нарушение Алабугиным А.Н. положений п.п. 11.1., 10.1. ПДД РФ.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» участия в судебном заседании не принял, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Григорьева С.Ю. основанным на законе и подлежащим удовлетворению, а иск Алабугина А.Н. подлежащим оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21099 гос. номер №, находящегося под управлением его собственника Григорьева С.Ю., и автомобиля Тойота РАВ-4 гос. номер №, принадлежащего Алабугину А.Н., находившегося под его управлением.

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ. Алабугин А.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10. ПДД РФ. В соответствии со справкой о ДТП в действиях водителя Григорьева С.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алабугина А.Н. отменено в связи с неправильной квалификацией вменяемого Алабугину А.Н. правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту вышеописанного столкновения транспортных средств, не установлено, кто из водителей ДД.ММ.ГГГГ действовал неправомерно.

Разрешая сложившиеся противоречия в позициях сторон относительно причин произошедшего столкновения, устанавливая наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между причиненным Алабугину А.Н., Григорьеву С.Ю. ущербом и действиями каждого из указанных водителей в момент ДТП, суд считает, что вышеописанное столкновение автомобилей произошло по вине водителя Алабугина А.Н., нарушившего положения п.п., 8.1, 11.1., 11.2 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Как следует из объяснений сторон и схемы ДТП столкновение автомобиля Алабугина А.Н. с автомобилем Григорьева С.Ю. произошло в границах нерегулируемого перекрестка в тот момент, когда Григорьев С.Ю., двигающийся по главной дороге «<адрес>», совершал маневр поворота налево, а Алабугин А.Н., двигающийся в попутном Григорьеву С.Ю. направлении (позади его), приступил к совершению маневра обгона.

Таким образом, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации Григорьев С.Ю., совершающий маневр поворота налево, должен был руководствоваться положениями п.п. 8.1., 8.2., 8.5. ПДД, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель же Алабугин А.Н., намеревающийся совершить обгон движущегося впереди транспортного средства ФИО6, должен был руководствоваться положениями п.п. 8.1., 11.1., 11.2. ПДД (в редакции, действующей на момент совершения ДТП).

Так в соответствии с п. 11.1. Правил дорожного движения (далее ПДД), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.2. ПДД обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. При этом в силу п. 8.1. ПДД маневр должен быть безопасным.

По смыслу приведенных норм права обгон допускается только после того, как водитель, намеревающийся совершить обгон транспортного средства, убедиться в том, что полоса, на которую он выедет, свободна на расстоянии, которое необходимо для обгона.

Поскольку обгон является сложным и опасным маневром, так как связан с увеличением скоростного режима и опережением движущегося впереди транспортного средства, обгон требует от водителя точного расчета, исключительной предусмотрительности и осторожности. При этом водителю, намеревающемуся совершить маневр обгона, запрещено его совершать с левой стороны в случае, если впереди идущее транспортное средство заблаговременно подало указатель левого поворота.

Из объяснений Григорьева С.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге <адрес> со своим знакомым и супругой. Григорьеву С.Ю. было необходимо повернуть налево. Дорога имела по одной полосе для движения в каждом направлении. Григорьев С.Ю. заблаговременно включил левый указатель поворота, принял влево, ближе к сплошной линии разметки, и начал совершать маневр. Когда передняя часть его автомобиля находилась уже на второстепенной дороге, произошел удар от автомобиля «Тойота», который от произошедшего удара улетел в кювет. В безопасности своего маневра Григорьев С.Ю. убедился, посмотрев в зеркало, автомобиль «Тойота» он видел, тот двигался за ним, в том же направлении. Позади автомобиля Григорьева С.Ю. двигались несколько автомобилей. Перед поворотом Григорьев С.Ю. занял крайнее левое положение на проезжей части. Передняя часть автомобиля ФИО6 в момент столкновения уже находилась на второстепенной дороге, удар произошел за линией главной дороги. У автомобиля ФИО6 был включен указатель поворота заблаговременно.

Объяснения Григорьева С.Ю. о том, что столкновение указанных транспортных средств произошло в районе окончания встречной полосы для направления движения автомобиля Алабугина А.Н. подтверждаются схемой ДТП, на которой как место столкновения, указанное Григорьевым С.Ю., так и место столкновения, указанное Алабугиным А.Н., расположены вне границ полосы движения, по которой изначально двигались автомобиля ФИО6 и Алабугина А.Н.. Это свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль Григорьева С.Ю. уже находился в стадии совершения маневра поворота.

Объяснения Григорьева С.Ю. согласуются с его объяснениями в рамках производства по делу об административном правонарушении. Доводы Григорьева С.Ю. о том, что он перед совершением маневра поворота налево занял крайнее левое положение на проезжей части, подтверждаются показаниями непосредственных очевидцев ДТП - ФИО5 и ФИО6

Так свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле ВАЗ-21099 с Григорьевым С.Ю. и его женой, сидел на переднем сиденье. Им нужно было повернуть налево. Григорьев С.Ю. посмотрел в зеркало, включил поворот, принял ближе к осевой линии, начал совершать маневр, при завершении поворота произошел удар с автомобилем «Тойота», который ехал за автомобилем ФИО6. Полоса, по которой изначально двигался Григорьев С.Ю., не очень широкая, две машины не влезут. Автомобиль ФИО6 прижимался к левому краю дороги. Григорьев С.Ю. включил поворот заблаговременно, метров за 50 до перекрестка. Григорьев С.Ю. смотрел в зеркало, повернул при этом голову. Перед началом поворота он начал сбрасывать скорость. Сначала Григорьев С.Ю. включил поворотник, потом начал сбрасывать скорость. Свидетель понял, что Григорьев С.Ю. включил указатель поворота, так как начало работать реле, замигала стрелка на панели приборов. Свидетель видел, что Григорьев С.Ю. включил поворот, видел, как тот смотрел в боковое зеркало. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля «Тойота», у автомобиля ВАЗ-21099 были повреждены крыло переднее и дверь.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала со своим мужем Григорьевым С.Ю. и ФИО5 из <адрес> за грибами. ФИО6 сидела на заднем сиденье, ФИО5 сидел на переднем сиденье, за управлением автомобиля находился Григорьев С.Ю. Ему нужно было повернуть на перекрестке налево. Григорьев С.Ю. включил указатель левого поворота метров за 40-50 до перекрестка, принял влево. Когда начали совершать маневр, произошло столкновение с автомобилем «Тойота». Перед началом маневра Григорьев С.Ю. посмотрел в зеркало, повернул голову влево. Он щелкнул сигналом поворота, щелчок был слышен. Сам момент удара свидетель видела. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля ФИО6.

Таким образом, из объяснений Григорьева С.Ю. следует и подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, что перед совершением маневра поворота налево, Григорьев С.Ю. убедился в том, что на встречной полосе в попутном направлении не было транспортных средств, заблаговременно включил указатель левого поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части перед изменением траектории движения.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с объяснениями Григорьева С.Ю., а также с первоначальными объяснениями указанных очевидцев ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт того, что ФИО6 является супругой Григорьева С.Ю., не опровергает её показаний, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 Считать недостоверными показания свидетеля ФИО7, у суда не имеется оснований. Данный свидетель также, как и свидетель ФИО6, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.        

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела Алабугиным А.Н. не представлено суду доказательств неправомерности действий водителя Григорьева С.Ю. Доводы Алабугина А.Н. и его представителя о том, что Григорьев С.Ю. перед совершением маневра поворота налево не занял крайнего левого положения на проезжей части, не включил заблаговременно указатель левого поворота, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Однако объяснения Алабугина А.Н. не только не подтверждены какими-либо достаточными, достоверными доказательствами, но и опровергаются объяснениями показаниями вышеуказанных свидетелей.

Кроме того, из объяснений самого Алабугина А.Н. следует, что он, приближаясь к перекрестку, на котором произошло столкновение, намеревался совершить маневр обгона транспортного средства Григорьева С.Ю., которое двигалось с меньшей скоростью, нежели чем автомобиль Алабугина А.Н.

Так в судебном заседании Алабугин А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ-21099, скорость у него была очень небольшая. Алабугин А.Н. ехал со скоростью около 90 км/час. Других автомобилей на дороге не было. Алабугин А.Н. догонял автомобиль ФИО6. Алабугину А.Н. нужно было обогнать автомобиль ВАЗ-21099, который двигался в крайнем правом положении. Алабугин А.Н. принял решение начать выполнение обгона. На расстоянии метров за 40-50 до автомобиля ВАЗ-21099 Алабугин увидел, что ВАЗ-21099 резко начинает совершать поворот налево. Для того, чтобы избежать столкновения Алабугин принял влево. Для обгона Алабугин выехал на встречную полосу в районе перекрестка, когда закончилась сплошная линия. Когда автомобиль ВАЗ-21099 начал поворачивать, автомобиль Алабугина А.Н. был уже на встречной полосе. Сигнал поворота у автомобиля ФИО6 не был включен. Крайнее левое положение на проезжей части водитель Григорьев С.Ю. не занимал. Столкновение произошло посередине полосы встречного направления, на схеме место столкновения указано верно. Алабугин начал совершать обгон в месте, где закончилась разделительная полоса. В этот момент автомобиль ВАЗ 21099 начал совершать поворот. Алабугин меры экстренного торможения применял непосредственно перед столкновением, принял влево.

То обстоятельство, что Алабугин А.Н. непосредственно перед столкновением выполнял маневр обгона, подтверждается и его собственноручной записью в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Алабугиным А.Н. не представлено суду доказательств того, последний перед совершением маневра обгона автомобиля Григорьева С.Ю. убедился в том, что данный маневр будет безопасным, что полоса, на которую он выехал, является свободной на достаточном для обгона автомобиля ВАЗ-21099 расстоянии, как того требуют положения п. 11.1. ПДД (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Управляя источником повышенной опасности, действуя разумно и добросовестно, приближаясь к перекрестку, при наличии двигающегося впереди транспортного средства, замедляющего движение, Алабугин А.Н., прежде чем приступить к обгону должен был определить причину снижения скорости двигающегося впереди, перед перекрестком транспортного средства, чего сделано не было. Доказательств иного суду не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Григорьев С.Ю. перед совершением маневра поворота налево заблаговременно включил указатель левого поворота. Доказательств обратного Алабугиным А.Н. суду не представлено. Объяснения истца Алабугина А.Н. не могут в данном случае быть приняты в качестве достаточного доказательства невыполнения Григорьевым С.Ю. положений п.п. 8.1., 8.2., 8.5. ПДД, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, а истец прямо заинтересован в исходе дела в свою пользу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Алабугин А.Н. на вышеуказанном перекрестке не имел право совершать обгон транспортного средства Григорьева С.Ю., которое заблаговременно подало сигнал левого поворота и заняло крайнее левое положение на проезжей части.

Именно невыполнение водителем Алабугиным А.Н. положений п. 11.1., 11.2. ПДД явилось фактором, повлекшим произошедшую ДД.ММ.ГГГГ аварию. В связи с чем маневр Алабугина А.Н. безопасным быть признан судом не может, что свидетельствует и о нарушении Алабугиным А.Н. положений п. 8.1. ПДД, предписывающего водителям выполнять безопасные маневры, в том числе маневр обгона. По смыслу положений п. 8.1. Правил дорожного движения, водитель, намеревающийся совершить маневр обгона обязан убедиться в его безопасности и в случае опасности для движения не совершать опасного маневра, пока существует фактор, создающий опасность движения.

Действия же водителя Григорьева С.Ю. соответствуют положениям п.п. 8.1., 8.2., 8.5. ПДД, являются правомерными. Поэтому суд определяет наличие вины водителя Алабугина А.Н. в произошедшей аварии в размере 100 %.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены техническое повреждения вышеуказанным автомобилям, произошло по вине водителя Алабугина А.Н., последний несет ответственность за причиненный Григорьеву С.Ю. ущерб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).      

Как следует из заключения об оценке, выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы» №, величина затрат на восстановление автомобиля «ВАЗ-21099» гос. номер № с учетом амортизационного износа составляет 31617 рублей 60 копеек.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля Григорьева С.Ю., указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика ООО «Центр Независимой Экспертизы», суду не представлено, выводы эксперта сторонами не оспорены.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» относительно объема причиненного Григорьеву С.Ю. ущерба. Расходы Григорьева С.Ю. на оценку составили 4700 рублей, расходы по оплате телеграмм с извещением заинтересованных лиц о времени и месте проведения оценщиком осмотра поврежденного транспортного средства Григорьева С.Ю. составили 446 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства РАВ-4 была застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия», гражданская же ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 была застрахована в ООО Страховая компания «Южурал-Аско» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке и вследствие вышеуказанного ДТП вред причинен имуществу одного потерпевшего, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с ООО Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Григорьева С.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32617 рублей 60 копеек.

Исковые же требования Алабугина А.Н. подлежат оставлению без удовлетворения, так как между действиями Григорьева С.Ю. и причиненным Алабугину А.Н. ущербом отсутствует причинно-следственная связь. При этом действия Григорьева С.Ю. являлись правомерными, что в данном случае исключает возможность наступления деликтной ответственности перед Алабугиным А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ООО Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу истца Григорьева С.Ю. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4700 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 446 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1322 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО Страховая компания «Южурал-Аско» подлежат взысканию в пользу Григорьева С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Алабугина А.Н. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско», Григорьеву С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Григорьева С.Ю. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Григорьева С.Ю. страховое возмещение в размере 32617 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4700 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 446 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1322 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 46786 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья          п/п                   М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья      М.Н. Величко

Секретарь     Ю.С.Шевякова