Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск       ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Курамшина Р.К. к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,      

УСТАНОВИЛ.

Курамшин Р.К. обратился в суд с исками к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения истца из ООО «<данные изъяты>» незаконным, измении формулировки основания увольнения, взыскании утраченного заработка.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал у последнего в должности прораба. Ответчик взял на себя обязательства выплачивать истцу заработную в плату в размере 20000 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату, в связи с чем истец решил расторгнуть с ответчиком трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заявление о расторжении трудового договора без двухнедельной отработки. В телефонном разговоре, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором ООО «<данные изъяты>», последний сообщил истцу о его увольнении без отработки. Однако в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, расчет с ним произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате его трудовой книжки. В нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ ответчик направил истцу трудовую книжку почтой, которая истцом получена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке истец обнаружил запись о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократные неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку за все время работы у истца не нарушал трудовой дисциплины, не подвергался дисциплинарным взысканиям. В связи с чем истец просит признать его увольнение ответчиком незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, в результате несвоевременного получения истцом трудовой книжки последний был лишен возможности устроиться на другую работу, а соответственно утратил заработок. Поэтому истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.          

С целью правильного и своевременного рассмотрения дела по искам Курамшина Р.К. объединены судом в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Кокшаров М.А. и Черныш И.Н., допущенные судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на удовлетворении исков настаивали, сославшись на незаконность произведенного ответчиком увольнения, необходимость изменения даты и формулировки основания увольнения на увольнение с по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Бочкарев В.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на законность произведенного ответчиком увольнения истца, совершения последим неоднократных дисциплинарных проступков в виде невыхода на работу.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Курамшина Р.К. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курамшин Р.К. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность прораба. Представителем ответчика суду представлен трудовой договор между ООО «<данные изъяты>» и Курамшиным Р.К. (л.д. 56-60), который работником Курамшиным Р.К. не подписан. Однако сторонами не оспаривается то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ между ними сложились трудовые правоотношения.

Как следует из трудовой книжки Курмашина Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Между тем из представленного представителем ответчика приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с Курамшиным Р.К. ответчиком расторгнут на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Кроме того, пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает такое общее основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как расторжение трудового договора в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. В данном пункте перечислены виды однократных грубых нарушений, в числе которых (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п.п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О гарантиях работникам при расторжении трудового договора по инициативе работодателя», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду достаточных, достоверных доказательств совершения истцом в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком какого-либо дисциплинарного проступка, наложения на истца в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания и неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей после наложения на него дисциплинарного взыскания.

Так в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, Курамшину Р.К. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ прорабом Курамшиным Р.К. вследствие недостаточного контроля на объекте <адрес> был сорван срок подачи тепла на 1-ю и 2-ю очередь (согласно графику срок подачи тепла ДД.ММ.ГГГГ) в 1, 2, 3, 4 подъезды. В результате этого действия (бездействия) при отрицательной температуре не было возможным произведение внутренней отделки. Также получено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «ДСК №» о возможности расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Курамшина Р.К. от представления объяснений по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Факт работы истца на указанном объекте в ходе рассмотрения дела не оспорен. Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что в обязанности Курамшина Р.К. входил контроль за совершением пуско-наладочных работ на указанном объекте, по совершению опрессовки наружного участка теплотрассы от ввода в здание до узлов управления бойлерных №, № (как указано в письме ООО ДСК № (л.д. 66)), а также контроль за подачей тепла в указанные подъезды.

Представленная ответчиком должностная инструкция производителя работ (прораба), в которой определены функциональные обязанности прораба, истцом не подписана. Достоверных доказательств того, что истец был ознакомлен с данной инструкцией при принятии его на работу или впоследствии, до издания ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Как не представлено суду и доказательств того, что подача тепла на вышеуказанный объект должна была быть обеспечена до ДД.ММ.ГГГГ, чем и кем определен данный срок, имел или место в действительности срыв подачи тепла, и если имел, то по какой причине, имеется ли в этом вина истца.

Кроме того, ответчиком не представлено суду достаточных, достоверных доказательств того, что истцу было предложено ознакомиться с данным приказом, от чего он отказался.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено множество документов, включая трудовой договор, приказ о приеме работника на работу, должностная инструкция, приказы о поощрении Курамшина Р.К. и к ним акты, согласно которым Курамшин Р.К. отказывался от ознакомления со всеми указанными документами. К данным актам суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку указанные в них сведения не подтверждены никакими иными доказательствами, а истцом отрицается факт того, что указанные документы были предложены ему для ознакомления. Учитывая, что акты составлены стороной ответчика, которая прямо заинтересована в исходе дела в свою пользу, сами по себе указанные акты, не могут свидетельствовать о том, что истцу действительно были предложены для ознакомления представленные ответчиком в материалы дела документы, в числе которых трудовой договор, должностная инструкция, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора.

Принимая во внимание, что в судебном заседании представителем ответчика не указано в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к объявлению истцу выговора, в чем состоит вина истца,суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности наложения ответчиком на истца ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора. Следовательно, данное дисциплинарное взыскание не могло быть учтено работодателем при решении вопроса об увольнении истца по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем ответчика заявлено в ходе рассмотрения дела о том, что после применения первого дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были допущены неоднократные нарушения трудовой дисциплины, заключающиеся в невыходе истца на работу без уважительных причин в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств невыполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей после ДД.ММ.ГГГГ, совершения им прогулов. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следуют.

К представленным же ответчиком табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку они заполнены с нарушением порядка учета рабочего времени, определенного постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», и сами по себе, не являются документом, доподлинно фиксирующим факт невыхода на работу истца в указанный выше период.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для привлечения ДД.ММ.ГГГГ истца к дисциплинарной ответственности, а также доказательств неисполнения истцом после ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения трудовых обязанностей без уважительных причин, суд не может признать законным увольнение ответчиком истца оп основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Однако и таких доказательств ответчиком суду не представлено. В связи с чем издание руководителем ООО «<данные изъяты>» приказа о расторжении с истцом трудового договора по основанию п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1. ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Трудового кодекса РФ, пунктом 16 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что запись об основаниях увольнения в трудовой книжке должна соответствовать записи об основаниях увольнения, содержащейся в приказе о прекращении трудового договора.

Однако, как установлено в судебном заседании, запись об основании увольнении истца, содержащаяся в его трудовой книжке, не соответствует записи об основаниях его увольнения, содержащейся в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приказ об увольнении истца не содержит ни подписи истца об ознакомлении с приказом, ни отметки о том, что истец отказался с ним ознакомиться. Также в данном приказе отсутствует запись о документах, являющихся основанием увольнения истца, реквизиты данного документа.

С учетом вышеизложенного суд признает доводы истца о незаконности его увольнения ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ обоснованными.

В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая, что истец не заявлял требований о восстановлении его на работе в ООО «<данные изъяты>», принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконности увольнения истца по основанию п. 5 ст. 81 ТК РФ, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец в настоящее время вступил в трудовые отношения с другим работодателем, суд считает возможным удовлетворить требования Курамшина Р.К. об изменении формулировки основания увольнения Курамшина Р.К., произведенного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Также суд считает обоснованными и доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности трудиться, а соответственно утратил заработок в связи с несвоевременным получением истцом трудовой книжки.

Так в соответствии с ч. 4 ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Ответчиком не представлено суду доказательств невозможности выдать истцу его трудовую книжку в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как не представлено и доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, трудовая книжка была направлена ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности вступить в правоотношения с другим работодателем, так как для этого ему требовалась его трудовая книжка.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по выплате истцу утраченной заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истец в ходе рассмотрения дела заявил о том, что при вступлении в трудовые правоотношения с ответчиком, последний принял на себя обязательство выплачивать истцу ежемесячно заработную плату в размере 20000 рублей. Однако данные доводы истца не подтверждены абсолютно никакими доказательствами. Хотя бремя доказывания обстоятельств размера получаемой истцом у ответчика заработной платы возложено на истца, о чем истцу разъяснялось в ходе подготовки по делу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена бухгалтерская справка, из которой следует, что ежемесячная заработная плата истца составляла 5750 рублей. Кроме того, в августе и сентябре 2010 года истцу, вместе с заработной платой, выплачивалась премия в размере по 16880 рублей.

Таким образом, общий размер заработной платы истца за период работы у ответчика составляет 68260 рублей (5750 х 6 (месяцев) х 33760 (16880 х 2 (месяца)).

В соответствии с производственным календарем за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период работы истца у ответчика) включительно 130 рабочих дней. Следовательно, среднедневной заработок истца составил 525 рублей 08 копеек (68260 /130 = 525,08).

В соответствии с производственным календарем за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 рабочих дня. Следовательно, утраченный истцом заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 12524 рубля 82 копейки (525,08 х 22 = 12524,82).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 900 рублей 99 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Курамшина Р.К. к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Курамшина Р.К. с должности прораба из ООО «<данные изъяты>», произведенное ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения Курамшина Р.К., произведенного ООО «<данные изъяты>», на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Курамшина Р.К. утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 12524 рубля 82 копейки.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 рублей 99 копеек

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья                           п/п                       М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья      М.Н.Величко

Секретарь     Ю.С. Шевякова