Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попенко С.И. к Черкасову Д.Н., Юшкову К.М. об исключении из акта описи (ареста) имущества, УСТАНОВИЛ: Попенко С.И. обратился в суд с иском к Черкасову Д.Н., Юшкову К.М. об освобождении из под ареста автомобиля АUDIQ7 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-синего цвета, кузов №, исключении данного имущества из описи. Требования по иску мотивированы тем, что истец приобрел у Черкасова Д.Н. в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль за 1250000 рублей. Расчет по договору произведен, товар ему передан. Однако в органах ГИБДД перерегистрация данного транспортного средства на него как нового собственника не производилась. Впоследствии истец узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного СОСП по ОВИП наложен заперт на совершение регистрационных действий с данным автомобилем во исполнение определения суда об обеспечении иска Юшкова К.М. В судебном заседании истец Попенко С.И. и его представитель Нургалина А.Р., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали, сославшись на то, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу до принятия в отношении указанного автомобиля арестных мероприятий в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Черкасов Д.Н. участия в судебном заседании не принял, извещен. Представитель ответчика Черкасова Д.Н. - Слепых И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Попенко С.И. считала обоснованными, сославшись на возникновение права собственности у истца на спорный автомобиль. Ответчик Юшков К.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Лапшов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что совершенная между Попенко С.И. и Черкасовым Д.Н. сделка является мнимой, не повлекла для сторон тех правовых последствий, которые следуют из содержания договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка является способом исключить спорное имущество из-под ареста и последующего обращения на него взыскания для удовлетворения требований Юшкова К.М. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МСОСП и ОВИП ФИО7 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Попенко С.И. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям. В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП и ОВИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен за прет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства АУДИ Q7 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № (свидетельство регистрации №), собственником которого в органах ГИБДД зарегистрирован Черкасов Д.Н. В акте ареста (описи) имущества должника Черкасова Д.Н. место хранения указанного автомобиля определено на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО8 Названные запретные мероприятия приняты судебным приставом на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Челябинска по следующему предмету исполнения: Арест на имущество в отношении должника Черкасова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу взыскателя Юшкова К.М.. Решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Юшкова К.М. к Черкасову Д.Н., с последнего в пользу Юшкова К.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере 16050000 рублей, проценты по договору займа в размере 5778000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, уменьшена сумма процентов за пользование займом с 5778000 рублей до 3178000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г.Челябинска, возбуждено исполнительное производство о взыскании Черкасова Д.Н. в пользу Юшкова К.М. 19728000 рублей. Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон и подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП и ОВИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, актом ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона истца ссылается на то, что на момент наложения вышеуказанного запрета на спорный автомобиль он Черкасову Д.Н. не принадлежал и являлся собственностью Попенко С.И. Как следует из содержания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду, Черкасов Д.Н. обязуется передать в собственность Попенко С.И., а последний обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль АУДИ Q7 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №. Согласно п. 2.1.1. настоящего договора Продавец обязался передать Покупателю указанный автомобиль в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора и получения оплаты в полном объеме. Стоимость отчуждаемого автомобиля 12500000 рублей. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем передачи наличных денежных средств под расписку в день подписания сторонами настоящего договора (п.п. 3.1, 3.2.). Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Черкасов Д.Н. передал, а Попенко С.И. принял названный выше автомобиль. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду, Черкасов Д.Н. получил от Попенко С.И. в счет расчетов по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 1250000 рублей. Истец утверждает, что с заключением указанного договора купли-продажи и передачи ему спорного транспортного средства у него в силу 223 ГК РФ возникло право собственности на спорное имущество. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из системного толкования указанных норм права следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента фактической передачи ему вещи в собственность. То есть с того момента когда у покупателя возникает весь объем полномочий собственника, не только право владения и пользования, но и право распоряжения приобретенным им имуществом. В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ) собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции … в течение 5 суток после приобретения транспортных средств. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае … прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Черкасов Д.Н. передал в собственность Попенко С.И. вышеуказанный автомобиль. Вместе с тем, в органах ГИБДД изменения регистрационных данных в связи со сменой собственника автомобиля не производилось. В соответствии с Правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением без совершения регистрационных действий в органах ГИБДД, что лишает собственника полного объема имущественных прав на него. Несмотря на наличие вышеуказанного договора купли-продажи и акта-приема передачи автомобиля фактически передачи автомобиля в собственность Попенко С.И. со всем объемом полномочий собственника, закрепленных в ст. 209 ГК РФ, не состоялось. Кроме того, оценив представленные стороной истца суду доказательства в совокупности со вмести представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что подписанный между Черкасовым Д.Н. и Попенко С.И. договора купли-продажи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, без намерения создать следующие из этого договора правовые последствия, с целью недопущения удовлетворения кредитора Черкасова Д.Н. - Юшкова К.М. за счет реализации спорного имущества. Так в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, сделка является мнимой, если стороны совершают её лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, при этом стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные договором. Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для существа настоящего спора, является факт наступления или ненаступления тех правовых последствий, которые следуют из содержания оспариваемой сделки, а также реальные намерения сторон при её совершении. По смыслу положений ст. 454 ГК РФ применительно к договору купли-продажи правовыми последствиями заключения такой сделки являются переход права собственности от продавца к покупателю и получение продавцом определенной договором денежной суммы. Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Следовательно, истец, заявивший о том, что он является собственником спорного автомобиля, должен доказать обстоятельства возникновения у него права собственности на данное имущество, а именно возникновения у него реального права пользования, владения и распоряжения указанным автомобилем. В соответствии со ст., ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из чего следует, что собственник имущества не только обладает указанными в ст. 209 ГК РФ полномочиями, но и несет обязанности по содержанию своего имущества. Стороной истца не представлено суду достоверных доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ Попенко С.И. пользовался указанным автомобилем, владел им, нес бремя его содержания Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. № 195-ФЗ (с последующими изменениями) предусмотрено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Согласно п. 4 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 880) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)) легковые и грузовые автомобили с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонны, прицепы и полуприцепы с разрешенной максимальной массой до 3,5 тонны, зарегистрированные в установленном порядке в Госавтоинспекции и прошедшие первый государственный технический осмотр до 31 декабря года, следующего за годом изготовления транспортного средства, подлежат государственному техническому осмотру через 36 месяцев с даты проведения первого государственного технического осмотра. Таким образом, после проведения первого государственного технического смотра спорного автомобиля (после его приобретения Черкасовым Д.Н. в ДД.ММ.ГГГГ) данный автомобиль должен был быть представлен на государственный технический осмотр в ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ещё через 36 месяцев. В ходе производства по делу представителем истца заявлено о том, что, осуществляя бремя содержания указанного автомобиля, истец в ДД.ММ.ГГГГ представлял его на пункт технического смотра для прохождения государственного технического осмотра. Между тем, из ответа и.о. начальника отдела ГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Челябинску на запрос суда следует, что автомобиль АУДИ Q7 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер № был представлен на государственный технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ на пункт технического осмотра ООО «Автоколонна №» собственником транспортного средства - Черкасовым Д.Н.. Таким образом, представитель истца, утверждая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Попенко С.И. лично представлял спорный автомобиль для прохождения технического осмотра, умышленно пыталась вести суд в заблуждение. Сторона истца также ссылается на то, что Попенко С.И. с ДД.ММ.ГГГГ несет расходы по хранению и техническому обслуживанию спорного транспортного средства. В подтверждение данных доводов суду представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между Попенко С.И. и ООО «<данные изъяты>», квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 1.2. данного договора ООО «<данные изъяты>» обязуется осуществлять охрану и техническое обслуживание автомобиля марки АУДИ Q7 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет темно-синий, принадлежащий Попенко С.И. Однако доказательств реального исполнения ООО «<данные изъяты>» указанного договора стороной истца суду не представлено. Так в соответствии с п. 2.1.1. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ Попенко С.И. обязался выплачивать вознаграждение ООО «<данные изъяты>» в размере и сроки, определяемые настоящим договором. При этом в п. 2.2.3. договора указано, что вознаграждение Агента по настоящему договору осуществляется в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Но суду такого соглашения, из которого было бы возможно определить размер подлежащего выплате Попенко С.И. вознаграждения за оказываемые ООО «<данные изъяты>» услуги, не представлено. К представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам суд относится критически по следующим основаниям. Во-первых, в данных квитанциях прослеживается невооруженным глазом, что подпись, фамилия и инициалы кассира выполнены одной и той же гелевой ручкой. Оттенок вещества, с использованием которого выполнены записи, на всех квитанциях одинаков, хотя период хранения в них отраженных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, в некоторых из указанных квитанций, датированных разными числами, указаны одни и те же месяцы оплаты. Так суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ по оплате ООО «<данные изъяты>» 4600 рублей за хранение автомобиля по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «<данные изъяты>» принято от Попенко С.И. 6900 рублей по договору агентскому от ДД.ММ.ГГГГ. - в качестве оплаты за хранение авто в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при том, что в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ оплата за хранение указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того из представленного суду страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданного ОАО «ГСК «<данные изъяты>», следует, что собственником спорного транспортного средства в полисе указан Черкасов Д.Н., а страхователем ФИО9 В страховом полисе договора добровольного имущественного страхования названного транспортного средства, выданном ОАО ГСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя также указан ФИО9, а в качестве выгодоприобретателя Черкасов Д.Н., а не Попенко С.И. Доказательств того, что заключая вышеуказанные договоры страхования ФИО9 действовал в интересах Попенко С.И., суду не представлено. Из представленных же доказательств следует, что при заключении названых договоров страхования лицом, имеющим интерес в сохранении спорного имущества, являлся Черкасов Д.Н., о чем свидетельствует указание его в полисе КАСКО в качестве выгодоприобретателя. Не представлено суду и доказательств доводов истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ нес расходы по техническому обслуживанию спорного транспортного средства. Из материалов дела данных обстоятельств не следует. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проанализировав представленные стороной истца доказательства в совокупности с объяснениями его представителя, который пытался ввести суд в заблуждение, а также с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что фактически спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не передавался Черкасовым Д.Н. в пользование, владение и распоряжение истца. Не представлено суду и достаточных, достоверных доказательств фактической передачи Попенко С.И. Черкасову Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1250000 рублей. Так суду не представлено доказательств того, что Попенко С.И. на момент совершения указанной сделки обладал столь значительной суммой наличных. В условиях того, что Попенко С.И. и Черкасов Д.Н. до подписания ими вышеуказанного договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, были знакомы (что следует из объяснений самого Попенко С.И.), принимая во внимание наличие неисполненных денежных обязательств Черкасова Д.Н. перед Юшковым К.М., а также объяснения представителя истца, опровергающиеся письменными доказательствами по делу, суд не может признать представленную суду расписку Черкасова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ достаточным доказательством, подтверждающим фактическую передачу Попенко С.И. Черкасову Д.Н. денежных средств в размере 1250000 рублей. С учетом изложенного суд приходит к вводу о том, что подписанный Попенко С.И. и Черкасовым Д.Н. договор купли-продажи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не породил для его сторон тех правовых последствий, которые следуют из его содержания. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника. Поскольку истцом не доказано реального исполнения Попенко С.И. и Черкасовым Д.Н. договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание позицию стороны истца, которая опровергается письменными доказательствами по делу, учитывая, что до свершения названой сделки Попенко С.И. был знаком с Черкасовым Д.Н., в отношении которого возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Юшкова К.М., суд приходит к вводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, средством увести имущества должника Черкасова Д.Н. из-под ареста. Этой цели и служило обращение истца Попенко С.И. в суд с настоящим иском и фактическое признание иска представителем Черкасова Д.Н. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не влечет возникновения у истца права собственности на транспортное средство АУДИ Q7 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, поскольку данная сделка ничтожна в силу прямого указания на то закона (п. 1 ст. 170 ГК РФ). В силу положений ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных положений закона условием применения судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства является наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, а также факт их нарушения или оспаривания. Учитывая, что у Попенко С.И. не возникло права собственности на спорное имущество, он не вправе требовать исключения его из-под ареста. Следует также отметить, что даже если бы спорный автомобиль был действительно передан в пользование Попенко С.И. и последний бы нес расходы, связанные с его хранением, само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о возникновении у Попенко С.И. в таком случае всего объема полномочий собственника, в том числе права распоряжения данным имуществом. Пользование автомобилем, так или иначе, связано с бременем его содержания, в том числе осуществлением расходов на потребляемое автомобилем топливо, хранение и прочее, но это не свидетельствует о том, что лицо, осуществляющее данные расходы, эксплуатирующее автомобиль, является его собственником в отсутствие доказательств наличия у такого лица полномочия распоряжаться этим имуществом. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Попенко С.И. к Черкасову Д.Н., Юшкову К.М. об исключении из акта описи (ареста) имущества оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова