Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Е.Н. Смирновой при секретаре М.В. Хандога, с участием истца Митина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Митин В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» (с учетом уточнений) о взыскании материального ущерба в размере 80220 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2149 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 2652 руб. 44 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем «ГАЗ 322132» гос. ном. № под управлением Гулямова Н.Н. Виновным в данном ДТП, по мнению истца, является Гулямов Н.Н., который нарушил п.п. 11.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Гулямова Н.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60075 руб. 12 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 12845 руб. 01 коп., стоимость услуг автоэкспертизы - 7300 руб. 00 коп. В досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец в соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2149 руб. 00 коп. Истец Митин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Дэу Нексия» гос. ном. № по <адрес>, намереваясь повернуть налево между домами № и №. Движение организовано по одной полосе в каждом направлении. Примерно за 17 метров до поворота включил указатель левого поворота, снизил скорость до 5-10 км/ч. Перед осуществлением маневра поворота налево посмотрел в зеркало заднего вида, движущихся сзади машин не увидел. Приступил к маневру поворота, в тот момент, когда его автомобиль находился на встречной полосе перпендикулярно дороге, в левую переднюю дверь его автомобиля врезался автомобиль «ГАЗ 322132» гос. ном. № под управлением Гулямова Н.Н. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил. Третье лицо Гулямов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен по указанному в иске адресу. Судом в судебном заседании с согласия истца оглашены объяснения Гулямова Н.Н., данные им в органах ГИБДД. Согласно указанным объяснениям ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. он двигался на автомобиле «ГАЗ 322132» гос. ном. №, принадлежащем ООО «Эксперт-Челябинск», по <адрес> со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к дворовому заезду по <адрес> увидел, как впереди него, на расстоянии примерно 6 метров, попутно движется автомобиль «Дэу Нексия». В тот момент, когда он уже приступил к маневру обгона, водитель автомобиля «Дэу Нексия» неожиданно включил левый сигнал поворота и приступил к повороту. Чтобы избежать столкновения он начал изменять направление движения влево, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней правой частью его автомобиля с левой боковой частью автомобиля «Дэу Нексия». Представитель третьего лица ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. Согласно пояснениям свидетеля ФИО3 она находилась в автомобиле «Дэу Нексия» под управлением Митина В.И. в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Двигались к ее дому № по <адрес>, примерно метров за 20 до поворота водитель Митин В.И. включил указатель левого поворота, при осуществлении поворота налево в тот момент, когда они пересекали встречную полосу, в левую переднюю часть их автомобиля врезался автомобиль «ГАЗ». Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП находилась на рабочем месте на автостоянке. Видела как автомобиль «Дэу Нексия» поворачивал налево, услышала визг тормозов, после чего на встречной полосе в автомобиль «Дэу Нексия» врезалось маршрутное такси. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу дня шел со стороны <адрес>. Видел, как в попутном с ним направлении движется автомобиль «Дэу Нексия», который начал поворачивать. В это время Газель начала обгон автомобиля «Дэу Нексия», скорость Газели составляла около 40-50 км/час. Водитель Газели начал тормозить за 5-7 метров до автомобиля «Дэу Нексия», автомобиль «Дэу Нексия» уже находился на встречной полосе. Выслушав истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в <адрес> между автомобилем «Дэу Нексия» гос. ном. № под управлением Митина В.И. и автомобилем «ГАЗ 322132» гос. ном. № под управлением Гулямова Н.Н. произошло ДТП. Согласно постановлению инспектора ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Митина В.И. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.12). Решением начальника ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Митина В.И., оставлено без изменений (л.д.13). Решением <адрес> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен вывод о виновности Митина В.И. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.15-16). Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой водители согласились, автомобили «Дэу Нексия» и «ГАЗ 322132» двигались попутно. При этом на схеме зафиксированы маневр поворота автомобиля «Дэу Нексия» налево и маневр обгона автомобиля «ГАЗ 322132». Ширина дороги составляет 7,3 м, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5,2 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. По мнению суда в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом схемы места ДТП, пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в <адрес>, явилось нарушение водителем Гулямовым Н.Н. требований п.п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Судом из пояснений свидетеля ФИО5 установлено, что маневр обгона водитель Гулямов Н.Н. начал после того, как водитель Митин В.И. приступил к маневру поворота налево. Пояснения Гулямова Н.Н. о том, что водитель автомобиля «Дэу Нексия» неожиданно включил левый сигнал поворота и приступил к повороту, опровергаются пояснениями водителя Митина В.И. и свидетеля ФИО3, которые пояснили, что сигнал левого поворота водитель Митин В.И. включил заблаговременно, за 17-20 метров до поворота. Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5,2 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, то есть на встречной для обоих автомобилей полосе, на расстоянии 2,1 м от левого края проезжей части. Место столкновения автомобилей свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль «Дэу Нексия» под управлением Митина В.И. находился в завершающей стадии маневра поворота налево. Данное обстоятельство подтверждает то, что маневр поворота автомобиль «Дэу Нексия» начал производить на значительном расстоянии от приближающегося автомобиля «ГАЗ 322132». Вины водителя Митина В.И. в произошедшем ДТП, в частности в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, суд не усматривает, поскольку судом из пояснений Митина В.И. и свидетелей установлено, что перед поворотом Митин В.И. заблаговременно подал сигнал левого поворота световым указателем, приступил к маневру поворота раньше, чем начал маневр обгона Гулямов Н.Н., в связи с чем маневр водителя Митина В.И. был безопасен и не создавал помех другим участникам движения. С учетом изложенного, суд считает, что вина водителя Гулямова Н.Н. в совершении данного ДТП составляет 100 %. Гражданская ответственность Гулямова Н.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил ряд технических повреждений. Согласно отчету №, выполненному ООО «Агентство оценки «Эскон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60075 рублей 12 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12845 рублей 01 копейка, стоимость услуг автоэкспертизы - 7300 рублей 00 копеек. Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается квитанцией. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками не оспаривается. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п.2 ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается. С учетом того, что степень вины Гулямова Н.Н. равна 100%, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 220 рублей 13 копеек (60075,12+12845,01+7300). В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что решение об отказе в выплате страхового возмещения принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнена. При таких обстоятельствах, периодом взыскания процентов является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подлежащие взысканию с ответчика проценты в размере 1/75 ставки рефинансирования за 197 дней просрочки составляют 2 149 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Митина В.И. с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 652 рубля 44 копейки. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Митина В.И. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митина В.И. материальный ущерб в размере 80 220 рублей 13 копеек, неустойку в размере 2 149 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 652 рубля 44 копейки, а всего взыскать сумму в размере 85 021 рубль 57 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Председательствующий Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Хандога