Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Носову А.В., Ушакову Ю.А., Шурмелевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, УСТАНОВИЛ: ОАО «ИнвестКапиталБанк» (далее Банк), ссылаясь на неисполнение контрагентом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Носова А.В. и поручителя ФИО4 суммы сформировавшейся задолженности в размере 617413 рублей 17 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 614178 рублей 35 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 2999 рублей 65 копеек, пени за просроченные проценты в размере 235 рублей 17 копеек. Истец также просил обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное Ушаковым Ю.А. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, установить начальную продажную цену при его реализации и определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. В судебное заседание представитель истца не явился извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Шурмелва И.Ю. и Носов А.В. в судебном заседании не оспаривали факта наличия задолженности перед истцом по вышеуказанному кредитному договору, сослались на то, что общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 593751 рубль 23 копейки. Ответчик Ушаков А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Ушакова Ю.А. и представителя истца. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Носовым А.В. был заключен кредитный договор № на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности. По условиям данного договора Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику Носову А.В. денежные средства в сумме 850000 рублей на неотложные нужды. В соответствии с п. 4.1. договора кредит предоставляется заемщику до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и Шурмелевой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, на основании которого поручитель Шурмелва И.Ю. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с указанным договором поручительства за исполнение Носовым А.В. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Носовым А.В. Кроме того, исполнение кредитных обязательств Носова А.В. перед Банком было обеспечено договором залога принадлежащего Ушакову Ю.А. на праве собственности недвижимого имущества - 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости согласно п. 2.2. названного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ оценено сторонами в 3420000 рублей (л.д. 12). Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме путем перевода на счет заемщика денежных средств в размере 850000, что подтверждается выпиской по счету Носова А.В. В силу заключенного кредитного договора возникшие между Банком и Носовым А.В. отношения кредитования попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суммы займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 4.5 кредитного договора Носов А.В. обязался вернуть Банку кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ежемесячно не позднее 22 числа месяца, следующего за текущим месяцем, Носов А.В. обязался вносить платеж по кредиту в размере 22041 рубль 78 копеек. Однако как следует из выписки по счету Носова А.В. и не оспорено ответчиками, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Носовым А.В. систематически нарушаются обязательства по внесению в полном объёме ежемесячных платежей. Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Носова А.В. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 614178 рублей 35 копеек, по процентам за пользование кредитом - 2999 рублей 65 копеек, по пени 235 рублей 17 копеек. Однако с расчетом истца суд согласиться не может по нижеследующим основаниям. В соответствии с п. 6.1. кредитного договора в случае если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют, или имеются но в размере меньшем, чем сумма очередного платежа, дальнейшее взаимодействие Банка и заемщика осуществляется следующим образом: Заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть, штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей ежемесячно, пени на сумму просроченного основного долга и пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки. Таким образом, данным договором предусмотрено право Банка на применение двойной меры ответственности за нарушение заемщиком денежного обязательства по внесению очередного ежемесячного платежа. Вместе с тем, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии двух мер ответственности за нарушение одного денежного обязательства кредитор имеет право выбора на применение одной из установленных договором мер ответственности. Так в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу приведенной нормы права кредитор должник по денежному обязательству может быть привлечен к имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Положения данной статьи не предусматривают возможности наложения на должника, нарушившего денежное обязательство, одновременно двух или боле мер ответственности. Между тем, как следует и выписки по счету Носова А.В., после возникновения у последнего просрочки по внесению очередного платежа в ДД.ММ.ГГГГ Банком с очередного платежа, произведенного ответчиком Носовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, удержаны не только пени за просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование, но и штраф в размере 250 рублей. То есть Банк применил к ответчику Носову А.В. двойную меру ответственности за нарушение одного и того же денежного обязательства, что противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и не согласуется в вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным образом Банк удерживал с очередных платежей Носова А.В., поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, штрафы за внесение минимального платежа и пени за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов. Кроме того, в соответствии с п. 8.2.1. кредитного договора Банк вправе осуществлять списание денежных средств со счета Заемщика в следующей последовательности: в первую очередь - в погашение издержек Банка по возврату кредита; во вторую - штрафные санкции и пени, при этом погашаются сначала штрафные санкции; в третью очередь - в погашение процентов за пользование кредитом, при этом погашаются сначала просроченные проценты; в четвертую очередь - в погашение задолженности по основному долгу, при этом сначала погашается просроченная задолженность по основному долгу. Между тем, в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга). Из выписки по лицевому счету Носова А.В. следует, что с после того, как у Носова А.В. образовалась просрочка платежа по кредиту, при внесении Носовым А.В. очередного платежа Банком в нарушение ст. 319 ГК РФ. С учетом изложенного суд не может признать обоснованным расчет задолженности Носова А.В. по вышеуказанному кредитному договору, так как при недостаточности на счете истца денежных средств для погашения очередного платежа, согласно графику погашения кредита, Банк должен был в первую очередь списать со счета Носова А.В. имеющиеся денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом. В случае, если бы после списания процентов за пользование кредитом на счете Носова А.В. оставались денежные средства, они должны были быть списаны в счет основного долга. Штрафные же санкции подлежали списанию со счета истца после погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и задолженности по основному долгу. В ходе рассмотрения дела ответчиками представлен расчет задолженности Носова А.В. перед Банком по вышеуказанному кредитному договору, выполненный специалистом - бухгалтером - ФИО6, имеющей высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит» и стаж работы по специальности. В соответствии с данным расчетом задолженность Носова А.В. перед Банком по основному долгу составляет 591456 рублей 99 копеек, по оплате пени - 2294 рубля 24 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 0 рублей. Данный расчет, в отличие от расчета истца, соответствует ст. 319 ГК РФ, в нем учтены все внесенные Носовым А.В. платежи за период с начала срока действия кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (предел заявленных требований). При этом Данный расчет произведен с применением к Носову А.В. одной санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, а именно пени, предусмотренной кредитным договором. Учитывая, что двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение денежного обязательства к заемщику применена быть не может, суд считает применение предусмотренной договором пени за несвоевременный возврат суммы основного долга и пени за просрочку уплаты процентов за пользование суммой кредита соответствует степени тяжести допущенных Носовым А.В. нарушений денежного обязательства по вышеуказанному кредитному договору, является адекватной компенсацией за допущенные нарушения, а также мерой имущественной ответственности, возлагаемой на заемщика. При изложенных обстоятельствах при определении размера задолженности Носова А.В. перед Банком ФИО6, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, правомерно включила удержанные Банком штрафы в счет погашения процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. С учетом изложенного суд при рассмотрении дела считает правильным руководствоваться расчетом задолженности, выполненным специалистом-экономистом ФИО6 В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку заемщиком Носовым А.В. были допущены систематические нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита, истец вправе требовать с заемщика Носова А.В. досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. На заявленное требование банка о погашении сформировавшейся задолженности по указанному выше кредитному обязательству Носов А.В. не ответил. Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита в размере 591456 рублей 99 копеек и пени в размере 2294 рубля 24 копейки подлежит удовлетворению. В соответствии со ст., ст. 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Носова А.В. и поручителя Шурмелевой И.Ю. непогашенной суммы займа в размере 591456 рублей 99 копеек и пени в размере 2294 рубля 24 копейки основаны на законе и подлежат удовлетворению. Вместе с тем уже после ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую истцом определялась задолженность) ответчиком Носовым А.В. произведены платежи по кредиту в общем размере 20000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подлежащая взысканию с ответчиков Носова А.В. и Шурмелевой И.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору следует уменьшить на 20000 рублей, поэтому с Носова А.В. и Шурмелевой И.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту а размере 571146 рублей 99 копеек (591456,99-20000). В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика Носова А.В. по кредитному договору обеспечено ипотекой вышеуказанного объекта недвижимости, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе. В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Из представленного в материалы дела договора о залоге недвижимости №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ушаковым Ю.А., следует, что объект недвижимости, а именно: 2-комнатная квартира, находящееся по адресу: <адрес> оценена сторонами при заключении договора залога в 3420000 рублей. Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, равной стоимости, указанной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорена залоговая стоимость указанного недвижимого имущества. В связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную стоимость залогового имущества в 3420000 рублей. При этом суд считает необходимым определить такой способ реализации заложенного имущества, как его продажа с публичных торгов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в сумме 8937 рублей 51 копейки. С ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу Шурмелевой И.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, а именно в размере 284 рубля (4000 рублей (расходы на оплату услуг специалиста) х 7,1 %). На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Носову А.В., Ушакову Ю.А., Шурмелевой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Носова А.В,, Шурмелевой И.Ю. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» основной долг в размере 571456 рублей 99 копеек, пени в размере 2294 рубля 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8937 рублей 51 копейку, а всего 582688 рублей 74 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 72,80 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, установить способ реализации данного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену при его реализации в 3420000 рублей. Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу Шурмелевой И.Ю. расходы по оплате слуг специалиста в размере 284 рубля. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова