Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой Л.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ. Черепанова Л.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в размере 15931 рубль 84 копейки, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1499 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Л.Ю., работала в должности контролера аптеки №, являющейся структурным подразделением ООО «<данные изъяты>». Сверхурочная работа истца в соответствии с действующим законодательством ответчиком не оплачивалась, дополнительное время отдыха истцу не предоставлялось. В связи с неисполнением работодателем обязанности по осуществлению выплат за сверхурочную работу истец просит взыскать с ответчика причитающиеся ему денежные средства и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, а также предусмотренную ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда. Истец Черепанова Л.Ю. участия в судебном заседании не приняла, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Штрекер Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, указав, что истцу не оплачена в полном объеме работа, выполненная сверх установленной продолжительности рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Щенов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Черепановой Л.Ю. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Черепановой Л.Ю. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Черепанова Л.Ю. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» (аптека №) на должность контролера. ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор между сторонами прекращен. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений сторон, истцу был установлен суммарный учет рабочего времени при сорокачасовой рабочей неделе. Из представленных представителем ответчика табелей учета рабочего времени и расчетных листов следует, что Черепанова Л.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отработала сверх установленной продолжительности рабочего времени. Так в ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Л.Ю. отработала 208 часов при норме (согласно производственному календарю) в 159 часов, в ДД.ММ.ГГГГ истица отработала 182 часа при норме в 120 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - 182 часа при норме в 151 час, в ДД.ММ.ГГГГ - 195 часов при норме в 152 часа, в ДД.ММ.ГГГГ - 208 часов при норме в 167 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 224 часа при норме в 176 часов. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Принимая во внимание, что в вышеуказанный период истица отработала сверхурочно, ответчик должен был оплатить Черепановой Л.Ю. работу в соответствии со ст. 152 ТК РФ. Однако, как следует из представленных расчетных листов, ответчиком не в полном объеме произведена оплата истцу сверхурочной работы, задолженность ответчика перед истцом составила 15931 рубль 84 копейки. Расчет заработной платы за сверхурочную работу, содержащийся в уточненном иске Черепановой Л.Ю., судом признан обоснованным, так как выполнен исходя из фактически отработанного истцом времени, фактически выплаченных ответчиком сумм, а также положений ст. 152 ТК РФ. Между тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из представленного в материалы дела трудового договора следует, что заработная плата должна выплачиваться ответчиком истцу два раза в месяц в равных частях - 15 и 30 числа месяца, следующего за отработанным. Таким образом, Черепановой Л.Ю. должно было быть известно о том, что ей не выплачена заработная плата за сверхурочную работу 30 числа каждого следующего месяца за отработанным месяцем, подлежащим оплате в спорном периоде. Следовательно, о том, что истице не выплачена причитающаяся ей заработная плата за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истице должно было быть известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. При этом стороной истца не представлено суду никаких доказательств того, что указанный выше срок был пропущен истцом по уважительной причине или течение данного срока было приостановлено. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует. Несостоятельны доводы представителя истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен ввиду того, что Черепанова Л.Ю. обратилась в суд до истечения трех месяцев с момента увольнения. С того момента, когда Черепанова Л.Ю. должна была узнать о нарушении своего права, то есть с момента наступления обязанности ответчика произвести истцу оплату за сверхурочную работу, прошло более трех месяцев до обращения в суд. Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» пропуск срока исковой давности, установленного в ст. 392 ГК РФ, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку судом был установлен факт пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском, представителем ответчика заявлено в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности, а последним не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока или наличия оснований, приостанавливающих его течение, в удовлетворении иска Черепановой Л.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате следует отказать. Соответственно, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, как требований, производных от требований о взыскании заработной платы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Черепановой Л.Ю. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н.Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н.Величко Секретарь Ю.С. Шевякова