Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюкина Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Клюкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95947 рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Покатинского А.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 153457 рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 67699 рублей. Однако ответчиком также на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Покатинского А.С. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховая сумма по которому составляет 300000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 95947 рублей, что не превышает предела лимита ответственности страховщика с учетом заключенного между ответчиком и виновником ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно просил взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 840 рублей. Третьи лица Вакилов А.Р., Покатинский А.С. участия в судебном заседании не приняли, извещены. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен. Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах»и третьих лиц в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Клюкина Д.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> водитель Покатинский А.С., управляя автомобилем КАМАЗ-5320 №, совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 гос.номер №, принадлежащим Клюкину Д.В., за управлением которого находился Вакилов А.Р. После чего автомобиль Мазда 3 совершил наезд на препятствие (ограждение) повредив его. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Покатинским А.С. положений п.п. 8.1, 8.4 Правил Дорожного Движения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Покатинского А.С., привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП и не оспорены сторонами. В результате указанного столкновения автомобилю Мазда 3 гос.номер № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключением об оценке, выполненным Бюро Независимой оценки ИП ФИО4 составила 153457 рублей, величина утраты товарной стоимости составила10189 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4500 рублей. Оценка произведена экспертами, квалификация которых в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у экспертов, производивших оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы Бюро Независимой оценки ИП ФИО4, суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов Бюро Независимой оценки ИП ФИО4 относительно объема причиненного истцу ущерба. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Покатинского А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Покатинским А.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - КАМАЗ-5320 №, страховая сумма по которому составила 300000 рублей. В ответ на досудебное обращение истца ответчик произвел последнему выплату страхового возмещения в размере 67699 рублей, то есть возместил причиненный истцу ущер в не полном объеме. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из представленного в материалы дела полиса добровольного страхования гражданской ответственности Покатинского А.С. настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 14 указанных Правил страхования по договору страхования возможно применение безусловной франшизы, которая предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. В соответствии с указанным полисом страхования по настоящему полису установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС на дату заключения настоящего договора. Таким образом, общий лимит ответственности страховщика Покатинского А.С. с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300000 рублей (120000 (ОСАГО) + 300000 ДСАГО) - 120000 (франшиза)=300000). При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Покатинский А.С., чья гражданская ответственность, как владельца автомобиля КАМАЗ-5320, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 95947 рублей (153457 (восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа)+10189(УТС) -67699 (выплаченное страховое возмещение ). С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95947 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 3078 рублей 41 копейка, расходы по проведению оценки в размере 4500 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 840 рублей, поскольку она выдана истцом своему представителю на ведение конкретного дела и расходы по её оформлению связаны с рассмотрением настоящего дела. Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, а именно в размере 4000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Клюкина Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клюкина Д.В. страховое возмещение в размере 95947 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3078 рублей 41 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 840 рублей, а всего 108365 рублей 41 копейку. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова