Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре В.В. Терещенкове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева А.С. к СОАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Казанцев А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 533711 рублей. Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору добровольного имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» против удовлетворения исковых требований Казанцева А.С. возражала, суду пояснила, что факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба страховой компанией под сомнение не ставятся. Вместе с тем, выплата страхового возмещения в денежной форме не может быть произведена страховщиком по причине отсутствия письменного согласия «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО), которым в данном случае было рекомендовано направление автомобиля на ремонт к официальному дилеру по марке «Мерседес». Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Казанцева А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «MercedesBenzML 300» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 2710000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб (автокаско). Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) следует, что в период времени с 14 часов 45 минут до 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица (путем наезда другим транспортным средством либо совершения иных действий) причинили автомобилю «MercedesBenzML 300» гос.номер №, припаркованному у <адрес>, технические повреждения, нарушив целостность ряда элементов кузова и его лакокрасочного покрытия. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Правилами страхования транспортных средств (ст. 18), принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст. 943 ГК РФ, установлено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от определенных рисков, в том числе, от дорожно-транспортного происшествия, внешнего воздействия на транспортное средство постороннего предмета, злоумышленного действия и т.д. Факт повреждения застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» автомобиля «MercedesBenzML 300» гос.номер № в результате ДТП либо противоправных действий третьих лиц (злоумышленного действия) подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами, объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. При этом указанное событие произошло в период действия договора страхования. На момент принятия ОСАО «Ингосстрах» автомобиля на страхование такие повреждения на нем отсутствовали. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля «MercedesBenzML 300» гос.номер №, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. ФИО3 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, что является основанием для применения судом такого предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа защиты нарушенного права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Определяясь с размером подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 68 Правил страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик, помимо прочего, возмещает: стоимость восстановительного ремонта; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов. В соответствии с отчетом ООО Агентство «Вита-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MercedesBenzML 300» гос.номер № от причиненных повреждений составляет (без учета износа) 525351 рублей, а с учетом затрат по организации оценки - 533711 рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Следовательно, по событию от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Казанцева А.С. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 533711 рублей. Довод страховщика о том, что «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО) не было дано письменное согласие на урегулирование убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, неправомерен и не является надлежащим основанием для отказа в удовлетворении требований истца. В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ частично является договором, заключенным в пользу третьего лица - «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО), который назначен выгодоприобретателем по рискам угона и полной фактической (конструктивной) гибели поврежденного транспортного средства. По остальным страховым рискам выгодоприобретателем является сам страхователь - Казанцев А.С. В данном случае наступившее событие не связано с угоном либо полной гибелью транспортного средства. Следовательно, «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО) не имеет права требовать от должника (ОСАО «Ингосстрах») исполнения обязательства в свою пользу. Такое право по условиям заключенного договора принадлежит Казанцеву А.С., который и намерен им воспользоваться. Суд учитывает, что содержание страхового полиса предусматривает возможность осуществления страхового возмещения в натуральной либо в денежной форме (при этом в соответствующей графе полиса содержится примечание: «по письменному подтверждению «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО)»). В ходе досудебного урегулирования убытка «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО) представило в ОСАО «Ингосстрах» письменную рекомендацию по направлению поврежденного автомобиля на ремонт. Однако, это письмо носило именно рекомендательный характер и не содержало в себе прямых возражений кредитной организации относительно осуществления страхового возмещения в денежной форме. В ходе производства по настоящему гражданскому делу «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО)» было наделено статусом третьего лица, обладало соответствующими процессуальными правами, вместе с тем, не сообщило о наличии возражений против исковых требований Казанцева А.С. по выплате страхового возмещения в денежной форме. Соответствующий судебный запрос был оставлен «Мерседес-Бенц Банк Рус» (ООО) без исполнения. Следовательно, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца. Кроме того, как указано выше, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части наступления страховых случаев по риску ущерб заключен в пользу страхователя, а не в пользу кредитной организации. По этой причине, именно страхователь, как уполномоченное лицо и как собственник застрахованного автомобиля (который в силу ст.ст. 209-210 ГК РФ осуществляет в его отношении все хозяйственные правомочия, несет бремя содержания транспортного средства) вправе по своей воле определить форму страхового возмещения (денежную либо натуральную). В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Следовательно, возмещение вреда в натуральной форме предусмотрено законом в качестве возможной замены страховой выплаты. Поскольку на получение страхового возмещения по данному страховому случаю вправе претендовать только сам страхователь, замена страховой выплаты натуральным возмещением может быть произведена только по его собственному усмотрению. Таким образом, условия договора страхования в данной части не соответствуют требованиям закона и в силу ст.ст. 167, 168, 422 ГК РФ не применяются к правоотношениям сторон. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8369 рублей. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Казанцева А.С. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Казанцева А.С. сумму страхового возмещения в размере 533711 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8369 рублей, а всего 547080 (пятьсот сорок семь тысяч восемьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь М.В. Науменко