Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова А.С. к СОАО «ВСК», к У.В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ. Белобородов А.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», к У.В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57807 рублей 39 копеек, (с ОСАО «ВСК» - 56585 рублей 84 копейки, с У.В.Б.. - 1221 рубль 55 копеек). Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Артюшкова С.А., автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 60115 рублей 07 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости - 13137 рублей 96 копеек, а с учетом услуг оценщика - 75253 рубля 03 копейки. Поскольку на момент аварии гражданская ответственность Артюшкова С.А. была застрахована в СОАО «ВСК», истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в размере 17585 рублей 21 копейки и собственника транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред - У.В.Б.. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика СОАО «ВСК», ответчик У.В.Б.., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица Малахов А.С. и Артюшков С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, исследовав представленные в дело письменные доказательства, в том числе подлинные материалы дела об административном правонарушении, находит исковые требования Белобородова А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Артюшков С.А., управляя автомобилем «ГАЗ-322132» гос.номер №, не выбрал безопасную скорость движения, несвоевременно применил торможение и не выполнил требования по соблюдению дистанции, в результате чего произвел столкновение с остановившимся впереди него автомобилем «Мерседес Бенц» гос.номер № под управлением Малахова А.С., который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «Лексус» гос.номер № под управлением Белобородова А.С. Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств (постановлением о наложении административного штрафа, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, письменные объяснения водителей-участников ДТП) и не вызывают сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Артюшков С.А. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут, находясь за управлением автомобиля «ГАЗ-322132» гос.номер № двигался по <адрес> со скоростью 25-30 километров в час. В пути следования, подъезжая к повороту на <адрес>, он отвлекся от управления, в результате чего произвел столкновение с остановившимся впереди него автомобилем «Мерседес Бенц» гос.номер №, от удара который продвинулся вперед и произвел столкновение с автомобилем «Лексус RX350» гос.номер № под управлением Белобородова А.С. Водитель Белобородов А.С. в свою очередь указал в письменных объяснениях на то, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 05 минут он находился за управлением автомобиля «Лексус RX350» гос.номер № и двигался по <адрес>, подъехав к регулируемому перекрестку остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Поскольку при управлении автомобилем «ГАЗ-322132» гос.номер № водитель Артюшков С.А. не выбрал безопасную скорость движения, позволявшую ему сохранять контроль над транспортным средством, несвоевременно применил торможение, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия следует признать именно его. Объективные доказательства тому, что действия других водителей Малахова А.С. и Белобородова А.С. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта (Независимая палата оценки и экспертизы ИП ФИО3) составляет 60115 рублей 07 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости - 13137 рублей 96 копеек, а с учетом расходов по проведению оценки - 75253 рубля 03 копейки. Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. ДД.ММ.ГГГГ%20(%d0%9e%d0%a1%d0%90%d0%93%d0%9e%20%d0%b7%d0%b0%d0%be%d1%87%d0%bd%d0%be%d0%b5).doc">приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Артюшков С.А. являлся работником ИП У.В.Б.. и был трудоустроен в качестве водителя, находился при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей. Следовательно, гражданскую ответственность за наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия для истца неблагоприятные имущественные последствия должно нести Устюжанин В.Б. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя Артюшкова С.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». В данном случае неправомерными действиями водителя Артюшкова С.А. ущерб причинен собственникам двух автомобилей. Следовательно, общий предел имущественной ответственности СОАО «ВСК» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160000 рублей (но не более 120000 рублей в пользу одного потерпевшего). Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел истцу выплату в размере 17585 рублей 21 копейки, а Малахову А.С. - 85968 рублей 52 копейки, с СОАО «ВСК» в пользу Белобородова А.С. следует взыскать страховую сумму в размере 56446 рублей 27 копеек (160000 рублей - 85968 рублей 52 копейки - 17585 рублей 21 копейки). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ%20(%d0%9e%d0%a1%d0%90%d0%93%d0%9e%20%d0%b7%d0%b0%d0%be%d1%87%d0%bd%d0%be%d0%b5).doc">статья 931, ДД.ММ.ГГГГ%20(%d0%9e%d0%a1%d0%90%d0%93%d0%9e%20%d0%b7%d0%b0%d0%be%d1%87%d0%bd%d0%be%d0%b5).doc">пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, у У.В.Б. существует обязанность по возмещению Белобородова А.С. ущерба в размере: 1221 рублей 55 копеек (161221 рубль 55 копеек - 160000 рублей). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 рублей 22 копеек (с СОАО «ВСК» в размере 1893 рублей 24 копеек, с У.В.Б. в размере 40 рублей 98 копеек). Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей (с СОАО «ВСК» в размере 5872 рублей 90 копеек, с У.В.Б. в размере 127 рублей 10 копеек). Уплата данной суммы подтверждена. Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя. Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты Белобородова А.С. своих прав и законных интересов на получение от ответчиков страхового возмещения в рамках настоящего спора. Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчиков в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размер 800 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Белобородова А.С. сумму страхового возмещения в размере 56446 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893 рублей 24 копеек, представительские расходы в размере 5872 рублей 90 копеек, а всего 64212 (шестьдесят четыре двести двенадцать) рублей 41 копейку. Взыскать с У.В.Б. в пользу Белобородова А.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1221 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 рублей 98 копеек, представительские расходы в размере 127 рублей 10 копеек, а всего 1389 (одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 63 копейки. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова