Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петраш И.Е. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Петраш И.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере 110503 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Мазда-3», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик возместил частично. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в искомом размере. Истец Петраш И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Ким А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих» и Петраш И.Е. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Мазда-3» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 550000 рублей. Выгодоприобретателем, согласно полису страхования средств наземного транспорта является страхователь. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в день заключения договора страхования. В период действия указанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства подтверждаются, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком. В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ. В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, которые были вручены истцу ответчиком при заключении договора страхования, к риску «Ущерб» относиться случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате дорожно-транспортного происшествия, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке. Поскольку в период действия заключенного между сторонами договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ наступил предусмотренный договором страхования страховой случай - «Ущерб». Согласно п. 9.1.1. Правил страхования по риску «Ущерб» выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования. В случаях проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт ТС страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования ценам на детали и работы. Как следует из договора страхования (страхового полиса), при его заключении стороны определили порядок осуществления страхового возмещения на случай наступления страхового события «Ущерб» - ремонт на СТОА по выбору страховщика и на основании калькуляции страховщика. В случаях проведения ремонта частным образом или нежелания Страхователя осуществлять ремонт ТС страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО2, сумма затрат на восстановление транспортного средства истца определена в 205093 рубля. Расходы истца на проведение оценки составили 3500 рублей. Оценка выполнена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим дипломом и свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы указанного эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП ФИО2 относительно объёма причиненного истцу ущерба. Поскольку договором страхования иное не предусмотрено, истец вправе получить с ответчика страховое возмещение в размере восстановительной стоимости без учета износа деталей, то есть в размере 205093 рубля. Однако в ответ на досудебное обращение истца ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 98090 рублей. Доказательство обоснованности выплаты истцу страхового возмещения в размере 98090 рублей ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что судом запрашивались у ответчика материалы выплатного дела, которые суду представлены не были. В связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, что соответствует положениям ст., ст. 12, 56 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 107003 рубля (205093-98090) основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3340 рублей 06 копеек. Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 в размере 3500 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, и судом при вынесении решения был использован отчет об оценке ИП ФИО2 С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Петраш И.Е. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Петраш И.Е. страховое возмещение в размере 107003 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3340 рублей 06 копеек, а всего 119843 рубля 06 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова