Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре М.В. Хандога, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востротина Д.С. к Прокуратуре Челябинской области об отмене приказа прокурора Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Истец Востротин Д.С. обратился в суд с иском к Прокуратуре Челябинской области об отмене приказа прокурора Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в органах прокуратуры Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать представительские расходы в размере 5000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что приказом прокурора Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности заместителя прокурора ЗАТО <адрес> и уволен в связи с нарушением Присяги прокурора (следователя) и совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника по п.п. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С выводами, изложенными в приказе прокурора Челябинской области, не согласен, поскольку замечание, сделанное сотруднику ГИБДД <адрес> П.М.А., находящемуся не при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника ДПС, по поводу приобретения им крепких спиртных напитков (водки и пива), являлось законным и обоснованным. Причиной конфликта явились высказанные П.М.П. и его братом П.В.А. в его адрес оскорбления. Служебное удостоверение истец не демонстрировал. Нарушений Присяги прокурора (следователя) и Кодекса этики прокурорского работника истцом не допущено. Истец Востротин Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у бывшей супруги, отмечали день ее рождения, в связи с чем употребил спиртное. Вечером вызвал такси, начал спускаться пешком с 8 этажа, в подъезде встретил Ч.П.М. Вместе с ним зашел в магазин «<данные изъяты>». Стоя в очереди к кассе в шутливой форме задал вопрос мужчине, одетому в форменную одежду - П.М.А., почему он покупает водку в форменной одежде. На что в ответ услышал нецензурную брань. Мужчина, находящийся с П.М.А. - П.В.А., ответил, что имеют право покупать что захотят. П.М.П. вышли, затем вновь зашли, начали его оскорблять, он оставался на кассе. Затем они завернули ему за спину руки, отчего он почувствовал боль в плече. Он начал вырываться, возможно, когда махнул рукой, мог случайно ударить П.М.А. в область брови, умысла на это не имел. На улице конфликт продолжился, приехали сотрудники милиции. В милиции пытался уладить конфликт, но не получилось. Также пытался дозвониться до П.М.А. и на следующий день, чтобы разрешить ситуацию мирным путем. Возможность уйти из магазина была, однако решил дождаться сотрудников милиции, чтобы они разобрались в сложившейся ситуации. Представитель истца - Большаков Л.К. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований истца в полном объеме. Пояснил, что Востротин Д.С. законно и обоснованно, действуя в соответствии с пунктом 4.2 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, сделал замечание П.М.А. в связи с тем, что тот, будучи одетым в форменную одежду сотрудника ДПС, находился в магазине и приобретал спиртное, то есть тем самым нарушал пункт 6 статьи 8 главы 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика - Затеева А.Ш., Кучина Д.Г., действующие на основании доверенности, исковые требования истца не признали, представили возражение на исковое заявление. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Е.Г.Н., П.М.А., П.В.А., Ю.Е.В., П.Е.В., К.А.С., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается копией приказа прокурора Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ Востротин Д.С. принят на работу в органы прокуратуры Челябинской области на должность помощника прокурора ЗАТО <адрес> с испытательным сроком 6 месяцев. Приказом прокурора Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Востротин Д.С. назначен на должность заместителя прокурора ЗАТО <адрес>. Приказом прокурора Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора ЗАТО <адрес> Востротин Д.С. освобожден от занимаемой должности, уволен из органов прокуратуры Челябинской области за нарушение Присяги прокурора (следователя) и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника. Из данного приказа следует, что Востротин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<данные изъяты>» <адрес>, демонстрируя служебное удостоверение работника прокуратуры, спровоцировал конфликт с сотрудником ГИБДД <адрес> П.М.А. и его братом П.В.А., не принял мер к погашению конфликта, что привело к обращению П.М.А. и других лиц в городской отдел внутренних дел. Своими действиями и недостойным поведением вне служебное время Востротин Д.С. нарушил требования ст. 40-4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» - Присягу прокурора (следователя), обязывающую прокурорского работника быть образцом моральной чистоты, скромности, дорожить своей профессиональной честью. В соответствии с ч. 1 ст. 41.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №"О прокуратуре Российской Федерации" за совершение работниками проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения из органов прокуратуры. Согласно ч. 3 ст. 41.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №"О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных учреждений прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации". В силу ч. 6 ст. 41.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №"О прокуратуре Российской Федерации" дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. В соответствии со ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Судом из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОВД по <адрес> поступили заявления П.М.А., П.В.А. о привлечении к уголовной ответственности Востротина Д.С. за нанесение телесных повреждений и заявление Ю.Е.В. о привлечении Востротина Д.С. к уголовной ответственности за оскорбления и угрозы физической расправой. По указанию прокурора области с выездом на место в ЗАТО <адрес> старшим помощником прокурора области Ч.В.Н. проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> Востротин Д.С. около 21 часа зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для приобретения сигарет, до этого времени, он, находясь в этом же доме, в квартире бывшей супруги, куда привел совместного ребенка, выпил там спиртные напитки, отмечая день рождения бывшей жены. В указанном магазине Востротин Д.С. увидел, что работник милиции, которого он ранее не знал, находящийся в форменной одежде работника милиции, покупает спиртные напитки и сделал ему замечание по этому поводу, поведение находящегося в нетрезвом состоянии Востротина Д.С. возмутило работника милиции, после чего он подошел к Востротину Д.С., которого ранее не знал, представился работником ГИБДД <адрес> и потребовал, чтобы последний, объяснил ему причину замечания. В ответ на это требование Востротин Д.С. предъявил удостоверение работника прокуратуры, что вызвало возмущение со стороны П.М.А., что работник прокуратуры в нетрезвом состоянии сделал ему неправомерное замечание. В помещении магазина они поссорились и со слов П.М.А., Востротин Д.С. пнул его сзади, при выходе из магазина. На улице перед магазином П.М.А. вновь предъявил претензии к Востротину Д.С., к нему присоединились его брат П.В.А. и Ю.Е.В. В ходе словесного конфликта, со слов П.М.А., Востротин Д.С. ударил его в глаз, повредив бровь, а его брата П.В.А. в пах, не причинив телесных повреждений. Супруга П.М.А. - П.Е.В. позвонила в дежурную часть и вызвала наряд милиции. В дежурной части ГОВД П.М.А., П.В.А., Ю.Е.В. написали заявления о привлечении Востротина Д.С. к уголовной ответственности за причинение им телесных повреждений. Первичный проверочный материал по указанному выше факту из дежурной части ГОВД изъят прокурором города П.М.В. и направлен для принятия решения по Востротину Д.С. в следственный комитет <адрес> для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Востротина Д.С. за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ в отношении П.М.А., П.В.А., Ю.Е.В., а также ч. 1 ст. 318, ст. 306 УК РФ в отношении Востротина Д.С. В судебном заседании истцом Востротиным Д.С. оспаривались обстоятельства, указанные в приказе прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, а именно то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», он демонстрировал служебное удостоверение работника прокуратуры, спровоцировал конфликт с сотрудником ГИБДД <адрес> П.М.А. и его братом П.В.А., не принял мер к погашению конфликта, что привело к обращению П.М.А. и других лиц в городской отдел внутренних дел. В судебном заседании по ходатайству представителей ответчика в качестве свидетелей допрошены Е.Г.Н., П.М.А., П.В.А., Ю.Е.В., П.Е.В., К.А.С. Свидетели Е.Г.Н., П.М.А., П.В.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились в магазине «<данные изъяты>», покупали продукты, П.М.А. находился в форменной одежде, поскольку на следующий день утром должен был заступать на службу, в магазин зашел Востротин Д.С., подошел к П.М.А. и в нецензурной форме спросил у него, что он тут делает в форме. После ответа о том, что они имеют право покупать продукты в любое время, Востротин Д.С. продолжал спрашивать у П.М.А. в грубой форме о том, что он делает в магазине в форменной одежде. Спиртные напитки покупал П.В.А., а не П.М.А. Востротин Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в холле магазина, предъявил служебное удостоверение. Во время конфликта Востротин Д.С. пнул П.М.А. в область таза, нанес удар в глаз, пнул П.В.А. в область паха. Ответных действий в отношении Востротина Д.С. не было, они находились в трезвом состоянии, провокационные действия с их стороны в отношении Востротина Д.С. также отсутствовали. Приехавшие по вызову Е.Г.Н. сотрудники милиции отвезли всех в дежурную часть, где П.М.А. и П.В.А. были написаны заявления о привлечении Востротина Д.С. к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений. Оснований для оговора Востротина Д.С. у них не имеется. Свидетель Ю.Е.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе П.М.А. приехал в приемный покой ЦМСЧ-№, где увидел П.М.А. с перевязанной головой и П.В.А., который держался за живот. Со слов П.М.П. знает, что удар П.М.А. в глаз нанес Востротин Д.С., которому не понравилось то, что П.М.А. находился в магазине в форменной одежде, а также Востротин Д.С. пнул П.В.А. в область паха. Затем он (Ю.Е.В.) с П.М.П. приехал в ОВД, где Востротин Д.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в отношении них слова нецензурной брани, оскорблял его, угрожал ему, в связи с чем он написал заявление о привлечении Востротина Д.С. к уголовной ответственности. Оснований для оговора Востротина Д.С. у него не имеется. Свидетель П.Е.В. в судебном заседании пояснила, что находилась в холле магазина, видела, как Востротин Д.С. предъявлял претензии к ее мужу П.М.А. по поводу его нахождения в магазине в форменной одежде. На ответ мужа о том, что законом ему это не запрещено, Востротин Д.С. вновь повторил свой вопрос. Востротин Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью. Когда П.М.А. расплатился за покупки и повернулся к Востротину Д.С. спиной, тот пнул мужа, в ответ муж обратился к гражданам, находящимся в магазине, и привлек их внимание, попросил вызвать милицию, после чего Востротин Д.С. ударил его кулаком в глаз, а когда П.В.А. попытался снять конфликт на телефон, Востротин Д.С. пнул и его. Оснований для оговора Востротина Д.С. у нее не имеется. Свидетель К.А.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «<данные изъяты>», где находилась группа людей, которые разговаривали на повышенных тонах. Видел как Востротин Д.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, пнул П.М.А., а через некоторое время нанес ему удар рукой в лицо, отчего у П.М.А. появилась кровь над глазом. П.М.А. попытался завернуть Востротину Д.С. руки за спину, но отпустил. П.М.А. попросил, чтобы вызвали сотрудников милиции и Востротина Д.С. не выпускали из магазина. Один из мужчин, который был с П.М.А., преградил Востротину Д.С. выход из магазина. Однако из поведения Востротина Д.С. не было видно, что он хочет уйти, требований о том, чтобы его выпустили из магазина, Востротин Д.С. не предъявлял. Агрессия была только со стороны Востротина Д.С., какого-либо вызова или провокации со стороны П.М.А. не было. Востротин Д.С. вел себя неприлично. По ходатайству истца и его представителя судом оглашены пояснения Ч.П.М., З.С.А. Согласно объяснениям Ч.П.М., данным им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он в подъезде дома встретил ранее знакомого Востротина Д.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе зашли в магазин «<данные изъяты>», где Востротин Д.С. в шутку сказал сотруднику ДПС о том, что он находится в форменном обмундировании и при этом покупает водку и не при исполнении ли служебных обязанностей он находится. Один из молодых людей, находившихся с милиционером в форме, сказал, что они при исполнении не находятся и после тяжелого рабочего дня имеют право отдохнуть, в том числе и выпить. Затем сотрудник ДПС с употреблением нецензурных слов сказал Востротину, что сотруднику прокуратуры не все ли равно, кто и когда выпивает. В ответ Востротин также высказал указанному лицу какие-то претензии, после чего между ними возникла словесная перебранка. Третий молодой человек попросил Востротина Д.С. выйти с ним на улицу, чтобы поговорить, смысл его слов был в том, что он предложил Востротину просто подраться на улице. Востротин не пошел, сотрудник ДПС и его знакомые вышли на улицу, затем один из них вернулся и начал оскорблять Востротина Д.С. как сотрудника прокуратуры, при этом употреблял нецензурные выражения. В ответ Востротин также стал отвечать молодому человеку что-то нелицеприятное. В ходе ссоры они переместились в холл. Туда вошли сотрудник ДПС в форме и третий молодой человек. Сотрудник милиции представился, показал свое удостоверение и сказал, что находится при исполнении должностных обязанностей. Сотрудник милиции в форме стал кричать, что Востротин его ударил, просил всех обратить внимание. Хотя лично он ударов никаких не заметил. Возможно, он просто этого не заметил, так как пытался всех успокоить. Востротин сильно ударить его не мог, так как он стоял перед ним. После этого он (Ч.П.М.) отошел к кассе расплатиться за продукты, когда вернулся, то у сотрудника милиции была разбита бровь, из которой шла кровь. Между сотрудником милиции и Востротиным словесная перебранка продолжалась. Сотрудник милиции попросил своих друзей вызвать наряд милиции. В холл зашла девушка, которая была знакома с сотрудником милиции. Все действия сотрудника милиции в форме и его друзей напоминали провокацию, поскольку именно они начали конфликт, вернулись в магазин для его продолжения, высказывали оскорбления в адрес Востротина Д.С., провоцируя его на драку и стараясь на действия Востротина Д.С. обратить внимание окружающих. Согласно объяснениям З.С.А., данным им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он по вызову из дежурной части прибыл в помещение ОВД, где находились Востротин Д.С., П.М.А., его девушка, молодой человек в гражданской одежде, который встроенной в телефон видеокамерой снимал Востротина Д.С., а П.М.А. высказывал Востротину Д.С. различные фразы. Он понял, что молодые люди были трезвы, а Востротин Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Молодые люди пытались спровоцировать Востротина Д.С. на продолжение конфликта, так как П.М.А. неоднократно высказывал различные нелицеприятные фразы для Востротина Д.С.. Периодически молодой человек в гражданской одежде отключал камеру на телефоне, тогда П.М.А. и его знакомый уже в более грубой форме с употреблением нецензурных выражений начинали высказывать Востротину Д.С. свои претензии. Когда же он хоть как-то на них реагировал и начинал отвечать, тут же включалась видеокамера. Востротин Д.С. никаких оскорблений и угроз в чей-либо адрес не высказывал, вел себя спокойно, пытался вызвать П.М.А. и его знакомого на разговор с целью выяснения сути конфликта с целью его урегулирования. П.М.П. и его знакомые общаться с Востротиным отказались, продолжая снимать его на видеокамеру. Согласно объяснениям К.С.М., данным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», где работает продавцом-кассиром. Видела, как в магазин зашли трое мужчин, один из которых был одет в форменную одежду сотрудника ГИБДД, затем зашел Востротин с молодым человеком. Находясь на складе, услышала шум в торговом зале, увидела, что у кассы стоит мужчина, одетый в форму сотрудника ГИБДД, мужчина, который пришел с Востротиным, и Востротин. Сотрудник милиции говорил Востротину, что имеет право после работы зайти купить продукты. Сотрудник милиции и двое мужчин вышли на улицу, затем вернулись, мужчина, одетый в форму, попросил Востротина выйти с ним на улицу для разговора. Востротин находился в состоянии алкогольного опьянения. Востротин подошел к мужчине и они начали разговаривать. Каких-либо действий с чьей-либо стороны или сотрудника ГИБДД или Востротина она не видела, услышала голос сотрудника ГИБДД о том, что его ударили. Востротин молчал, на левой брови мужчины имелась кровь. После этого сотрудник ГИБДДД и двое мужчин, находившиеся с ним, а также Востротин с мужчиной, пришедшим с ним, добровольно вышли на улицу из магазина. Услышала, как была немного передвинута со своего места незакрепленная к полу деревянная стойка, затем увидела как Востротин нанес своей правой рукой удар в область брови сотрудника милиции. Иных ударов со стороны как сотрудника милиции, так и со стороны Востротина Д.С. она не видела и о данных ударах не слышала от участников самого конфликта. Видела, как сотрудник ГИБДД держал в руках свое служебное удостоверение и говорил, что является работником ГИБДД. В руках Востротина Д.С. она служебного удостоверения не видела и не слышала, чтобы он представлялся кому-то сотрудником прокуратуры. По ходатайству представителя ответчика судом были оглашены объяснения К.С.М., данные ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в зале магазина и видела, что у входной двери происходит конфликт между мужчинами с одной стороны и мужчиной, одетым в форму сотрудника ГИБДД, с другой. Увидела, как в ходе конфликта мужчина в гражданской одежде ударил сотрудника милиции два раза кулаком по лицу, рассек последнему бровь, потом их разняли и вывели на улицу. Сотрудник милиции никаких ударов гражданскому лицу, с которым произошел конфликт, не наносил. Проанализировав вышеуказанные пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Востротин Д.С. в момент конфликта в помещении магазина «<данные изъяты>» <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, что им и не оспаривается. Факт того, что Востротин Д.С. в помещении магазина демонстрировал служебное удостоверение работника прокуратуры, подтверждается пояснениями свидетелей Е.Г.Н., П.М.А., П.В.А., не доверять которым у суда оснований не имеется. То, что свидетель К.С.М. не видела в руках Востротина служебного удостоверения и не слышала, чтобы он представлялся кому-то сотрудником прокуратуры, не свидетельствует о том, что данного факта не было. Из пояснений К.С.М. следует, Востротин Д.С. и сотрудник ГИБДД разговаривали между собой, но не громко, поэтому она не расслышала о чем они говорили. Более того, суд критически относится к пояснениям К.С.М., данным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны спустя продолжительное время после конфликта, в связи с чем берет за основу пояснения К.С.М., данные ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день после конфликта. То обстоятельство, что провокация конфликта исходила от Востротина Д.С. подтверждается пояснениями свидетелей Е.Г.Н., П.М.А., П.В.А., П.Е.В., согласно которым именно Востротин Д.С. начал настойчиво задавать вопросы П.М.А. о том, почему он находится в магазине в форменной одежде и приобретает спиртное. Свидетель Ч.П.М. также пояснил, что данный вопрос был задан Востротиным Д.С. То обстоятельство, что в ходе конфликта со стороны Востротина Д.С. исходили оскорбления и физическая сила подтверждается свидетелями Е.Г.Н., П.М.А., П.В.А., П.Е.В., К.С.М. Свидетель Ч.П.М. не отрицал возможность нанесения Востротиным ударов, поясняя, что возможно ударов он не заметил, так как пытался всех успокоить. Ни одним из свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика не указано на то, что во время конфликта в магазине Востротин Д.С. пытался его погасить, принимал меры к примирению. Кроме того, Востротиным Д.С. не отрицается тот факт, что он на протяжении всего конфликта имел возможность покинуть магазин и уехать домой, однако этого не сделал. Из пояснений Востротина Д.С. следует, что в момент высказывания замечания в адрес П.М.А. он руководствовался п. 4.2 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, который предписывает, что во внеслужебной деятельности прокурорский работник, в случае явного нарушения закона, очевидцем которого он является, принимает все предусмотренные законом меры для пресечения противоправных действий. Явное нарушение закона, по словам Востротина Д.С., он усмотрел в том, что П.М.А., будучи в форменном обмундировании сотрудника ДПС, приобретал спиртные напитки. Согласно п.5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотруднику в форменной одежде не рекомендуется: посещать рынки, магазины, рестораны, казино и другие торговые объекты и увеселительные заведения, если это не связано с выполнением служебных обязанностей, а также носить сумки, пакеты, коробки и другие предметы хозяйственно-бытового назначения. Действительно, П.М.А. зашел в магазин «<данные изъяты>» в форменной одежде, однако данное обстоятельство не является явным нарушением закона, П.М.А. не были допущены какие-либо противоправные действия, для пресечения которых необходимо было принять все предусмотренные законом меры. Более того, П.М.А. отрицал факт того, что именно он приобретал спиртные напитки. Свидетели П.В.А. и Е.Г.Н. пояснили, что спиртные напитки выбирал и приобретал П.В.А., продукты питания и спиртное складывалось в одну общую с П.М.А. корзину. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона П.М.А. допущено не было, в связи с чем и оснований для принятия мер в целях пресечения нарушений закона у Востротина Д.С. не имелось. В соответствии со ст. 40.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, согласно которой прокурорский работник торжественно клянется, в том числе, дорожить своей профессиональной честью,быть образцом моральной чистоты, скромности. Присяга принята Востротиным Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная суду копия присяги. С учетом вышеизложенного, суд приходит выводу о том, что все указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, явившиеся причиной для увольнения Востротина Д.С. из органов прокуратуры, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Востротин Д.С. своими действиями нарушил Присягу прокурора. Согласно п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с п.п. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника. Нарушений процедуры увольнения судом не установлено. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного Востротиным Д.С. проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен. Кроме того, судом установлено, что ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Востротин Д.С. уже привлекался к ответственности в виде лишения премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на 20% за недобросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей, допущение грубого нарушения конституционных прав граждан, выразившиеся у незаконном привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО18 Таким образом, приказ прокурора Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Востротина Д.С. из органов прокуратуры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, следовательно, не имеется оснований для изменения формулировки увольнения и взыскании компенсации за время вынужденного прогула. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Востротина Д.С. к Прокуратуре Челябинской области об отмене приказа прокурора Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Председательствующий Е.Н. Смирнова Секретарь М.В. Хандога
"О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.