г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре А.О. Деревянных, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пьянзову Д.В., Пьянзовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и встречному иску Пьянзова Д.В., Пьянзовой Н.Н. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам Пьянзову Д.В., Пьянзовой Н.Н. (с учетом уточнений) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121 361 руб. 11 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 957 руб. 43 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «LEXUSGS 300» идентификационный номер №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) отсутствует с установлением начальной продажной цены в размере 392 500 рублей 00 копеек (50% от залоговой стоимости). В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 628000 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства «LEXUSGS 300» по ставке 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым залогодатель передает в залог Банку транспортное средство, приобретаемое за счет средств кредита Банка. Обязательства по предоставлению кредита в сумме 628000 рублей Банк выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на счет заемщиков. Заемщики принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не выполняют, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 121 361 руб. 11 коп., которую истец просит с ответчиков взыскать, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Пьянзов Д.В., Пьянзова Н.Н. обратились в суд с встречным иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее по тексту Банк) о признании недействительными пунктов 2.9, 2.1.4 кредитного договора № в части возложения на истцов обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 6 000 рублей, признании недействительными пунктов 2.11, 2.8, 4.2.3, 5.3 кредитного договора в части установления права Банка в одностороннем порядке изменять очередность исполнения обязательств перед Банком и установлении обязанности Заемщика по погашению в первоочередном порядке суммы неустойки и штрафных санкций, взыскании с ответчика в пользу Пьянзова Д.В. уплаченной комиссии в размере 3000 руб., взыскании с ответчика в пользу Пьянзовой Н.Н. уплаченной комиссии в размере 3000 руб., взыскании в пользу Пьянзова Д.В. денежных средств в размере 14 865 руб. 60 коп., удержанных ответчиком в счет погашения неустойки, взыскании в пользу Пьянзовой Д.В. денежных средств в размере 14 865 руб. 60 коп., удержанных ответчиком в счет погашения неустойки, взыскании в пользу Пьянзовой Н.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, направлении встречных требований к зачету первоначальных требований Банка. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 628000 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства «LEXUSGS 300» по ставке 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.9, 2.1.4 кредитного договора заемщик обязан был уплатить Банку комиссию за ведение и открытие ссудного счета в размере 6000 рублей. Предусмотренная договором обязанность противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем не может быть признана законной. Пункты 2.11, 2.8, 4.2.3, 5.3 кредитного договора предусматривают очередность погашения задолженности, которая противоречит очередности, установленной ст. 319 ГК РФ. В пользу истцов с ответчика подлежит взысканию комиссия, уплаченная за открытие и ведение ссудного счета в размере 6000 рублей и денежные средства, уплаченные истцами и направленные Банком на погашение неустойки на общую сумму 29731 руб. 19 коп. (6006,58+23724,61). Представитель истца (ответчика по встречному иску) «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на встречное исковое заявление. Ответчик (истец по встречному иску) Пьянзова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, причин неявки суду не сообщила. Ответчик (истец по встречному иску) Пьянзов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суд, выслушав Пьянзова Д.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пьянзовым Д.В., Пьянзовой Н.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Пьянзовым Д.В. и Н.Н. предоставлен кредит в сумме 628000 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства «LEXUSGS 300» по ставке 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались погашать задолженность перед банком и уплачивать проценты ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца в размере 17 122 рубля 00 копеек (л.д.11-16). В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Заемщики уплачивают штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. В соответствии с п. 2.1.4 кредитного договора кредит предоставляется только при условии оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с п. 2.9 договора. Согласно п. 2.9 кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 6000 рублей. Комиссия подлежит уплате Заемщиком в срок не позднее трех дней с даты заключения настоящего договора. В силу п. 2.11 кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика: неустойка, просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная сумма основного долга, штраф за досрочное погашение кредита, проценты за пользование кредитом, основная сумма долга. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности, но при этом такие изменения не могут ухудшать положения Заемщика. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в том числе списав в безакцептном порядке денежные средства в размере обязательств Заемщика по договору с любых счетов Заемщика в Банке в случае, в том числе, невыполнения Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае досрочного погашения кредита по договору, очередность исполнения обязательств заемщика устанавливается в соответствии с п. 2.11 договора, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика. В целях обеспечения исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым залогодатели передают в залог Банку транспортное средство, приобретаемое за счет средств кредита Банка (л.д.24-27). Банком обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 628 000 руб. перечислены на счет заемщиков, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 44). ДД.ММ.ГГГГ Заемщиками на счет Банка перечислена комиссия за открытие ссудного счета в размере 6000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Пьянзовы Д.В. и Н.Н. нарушают принятые на себя обязательства, платежи по кредитному договору осуществляются ненадлежащим образом, имеется задолженность по кредиту, в связи с чем банк потребовал у заемщиков погашения задолженности. Согласно представленному Банком расчету, задолженность Пьянзовых Д.В., Н.Н. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга в размере 78 821 руб. 48 коп., сумма начисленных на кредит процентов в размере 10 457 руб. 26 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 32 082 руб. 37 коп., а всего 121 361 руб. 11 коп. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. При этом отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Поскольку истцы обратились к ответчику за получением финансовой услуги - предоставление кредита для удовлетворения своих личных нужд, суд констатирует, что между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей. Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплены общие принципы гражданского законодательства, в числе которых указано, что граждане (физические лица) и юридические лица свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу п.п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу указанных норм права предметом кредитного договора является оказание банком услуги по передаче заемщику на возмездной, возвратной основе денежных средств (кредита). При этом займодавец вправе получить с заемщика проценты за пользование суммой кредита. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Между тем, согласно п. 2.11 кредитного договора установлена следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика: неустойка, просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная сумма основного долга, штраф за досрочное погашение кредита, проценты за пользование кредитом, основная сумма долга. Данное положение кредитного договора, а также взаимосвязанные с ним пункты 4.2.3, 5.3 кредитного договора, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем являются недействительными. В соответствии с уточненным расчетом Банка, предоставленным по запросу суда и рассчитанным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, задолженность Пьянзовых Д.В., Н.Н. перед Банком составила: задолженность по основному долгу 120 689 руб. 20 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 2 965 руб. 98 коп., а всего 123 655 руб. 18 коп. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Суд, проанализировав расчеты Банка, приходит к выводу о том, что сумма задолженности Пьянзовых, рассчитанная Банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, больше, чем сумма задолженности, рассчитанная в соответствии с кредитным договором. Вместе с тем, поскольку Банк не увеличил исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с Пьянзовых в пользу Банка подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере 121 361 руб. 11 коп. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за организацию Кредита нарушает права потребителей и является согласно ст. 168 ГК РФ ничтожным. При таких обстоятельствах, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, устанавливающей оплату заемщиком комиссии за организацию кредита в размере 6000 руб. 00 коп., не основано на законе и является нарушением прав потребителя, что влечет признание договора в данной части недействительным. Учитывая, что Пьянзовы Д.В. и Н.Н. выплатили банку комиссию за организацию кредита в сумме 6000 руб. 00 коп., то с признанием вышеуказанного условия кредитного договора недействительным, данная сумма подлежит взысканию с Банка в пользу Заемщиков путем зачета в счет погашения долга по кредитному договору. Исковые требования Пьянзовых о взыскании с Банка денежных сумм, удержанных в счет погашения неустойки в общей сумме 29 731 руб. 20 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного Банком расчета следует, что сумма неустойки (штрафа) при расчете задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ удержанию с Пьянзовых не подлежит. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между Пьянзовой Н.Н. и ООО «Юнити-Консалтинг» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги Пьянзова Н.Н. оплатила 2500 рублей. С учетом категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с Банка в пользу Пьянзовой Н.Н. расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек, от оплаты которой истцы Пьянзовы были освобождены при подаче иска. Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях обеспечения исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с Пьянзовыми был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым залогодатели передают в залог Банку транспортное средство, приобретаемое у ООО «Аспект-Авто», а именно автомобиль марки «LEXUSGS 300» идентификационный номер №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В соответствии с ПТС собственником вышеуказанного автомобиля является Пьянзов Д.В.. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и договорных процентов заемщиками должным образом не исполняются, суд в силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Разрешая требования Банка об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего. Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Банком заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 392 500 руб. 00 коп., то есть 50% от залоговой стоимости. Пьянзовы Д.В. и Н.Н. не согласились с данной начальной продажной стоимостью автомобиля, сославшись на то, что в договоре о залоге установлена стоимость автомобиля в размере 785 000 руб. 00 коп. Из п. 1.4 договора о залоге № усматривается, что Банк и Пьянзовы согласовали стоимость автомобиля в размере 785 000 руб. 00 коп. Возможность снижать стоимость заложенного имущества, определенную в договоре о залоге, кредитным договором не установлена. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что стоимость заложенного имущества уменьшилась и действительно составляет 392 500 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля марки «LEXUSGS 300» идентификационный номер №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 785 000 рублей 00 копеек. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Пьянзова Д.В. и Пьянзовой Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 3 813 рублей 61 копейка с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Пьянзова Д.В., Пьянзовой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 121 361 руб. 11 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «LEXUSGS 300» идентификационный номер №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси (рама) отсутствует, принадлежащий Пьянзову Д.В., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 785 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Пьянзова Д.В., Пьянзовой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 813 рублей 61 копейку с каждого. Исковые требования Пьянзова Д.В., Пьянзовой Н.Н. удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 2.9, 2.1.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пьянзовым Д.В., Пьянзовой Н.Н. и открытым акционерным обществом «МДМ Банк», возлагающие обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 6 000 рублей. Признать недействительными условия, содержащиеся в пунктах 2.11, 4.2.3, 5.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пьянзовым Д.В., Пьянзовой Н.Н. и открытым акционерным обществом «МДМ Банк», в части установления права Банка в одностороннем порядке изменять очередность исполнения обязательств перед Банком и установлении обязанности Заемщика по погашению в первоочередном порядке суммы неустойки и штрафных санкций. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Пьянзова Д.В. сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 3 000 рублей, путем зачета в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Пьянзовой Н.Н. сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 3 000 рублей, путем зачета в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Пьянзовой Н.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пьянзову Д.В., Пьянзовой Н.Н. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Председательствующий: Е.Н. Смирнова Секретарь А.О. Деревянных