РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., с участием прокурора Сапрыкина Н.Н., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Н.Е. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Никулин Н.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «<данные изъяты>» (далее по тексту - <данные изъяты>) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что работал начальником районных электрических сетей (РЭС) <данные изъяты>. Был уволен в связи с сокращением штата по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным, так как фактически его должность не была сокращена, его структурное подразделение (РЭС) было переподчинено, выведено из состава <данные изъяты>, передано во ФГУП «<данные изъяты>», которое впоследствии было преобразовано в ОАО «<данные изъяты>», то есть произошла смена собственника. Должность начальника Челябинского производственного участка ему не предлагалась. В судебном заседании истец на иске настаивал. Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе обоснованным, суд считает требования Никулина Н.Е. подлежащими удовлетворению. Так, в судебном заседании было установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника районных электрических сетей <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен в связи с сокращением штата работников организации. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении недвижимого и движимого имущества в хозяйственное ведение ФГУП «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ право оперативного управления <данные изъяты> на часть движимого и недвижимого имущества согласно приложению к приказу было прекращено и данное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации ФГУП «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ» ФГУП «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ» было приватизировано, создано ОАО «<данные изъяты>». Согласно письму ВРИО начальника штаба <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ от начальников <данные изъяты> требовалось спланировать и провести в сроки организационные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> издал приказ, которым перевел на иные штаты Челябинскую <данные изъяты> района и в связи с организационно-штатными мероприятия по изменению структуры квартирно-эксплуатационных органов Министерства обороны РФ распорядился предупредить гражданский персонал о сокращении численности и штата работников в письменной форме, в том числе начальника РЭС. При этом в Челябинскую <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГГГ поступило распоряжение начальника <адрес> квартирно-эксплуатационного управления, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ требовалось передать в филиалы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» оборудование согласно приложению, подписать с ними акт приема-передачи функций по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, персонал, переходящий в соответствующие филиалы ОАО «<данные изъяты>» уволить переводом. Так, пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи сокращением численности или штата работников организации. Увольнение работников по указанному основанию производится с соблюдением требований, изложенных в части третьей статьи 81 ТК РФ, статьях 82, 179 ТК РФ. Так, в силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу статьи 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации за исключением руководителя организации, его заместителя и главного бухгалтера. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. В указанной ситуации с учетом переписки предоставленной истцом произошло изменение собственника имущества РЭС, структурного подразделения <данные изъяты>, поэтому расторжение трудового договора с истцом нельзя признать законным, поскольку часть вторая статьи 75 ТК РФ указывает, что смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых работников с работниками организации. Истец не являлся ни руководителем организации, ни заместителем, ни его главным бухгалтером. При этом был уволен по сокращению штата из <данные изъяты>, а не из ОАО «<данные изъяты>». В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. Дополнительно истец, сославшись на нравственные страдания, причиненные в результате незаконных действий по его увольнению, требовал взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. Учитывая, что факт нарушения права истца на труд нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд в силу требований абзаца девятого статьи 394 ТК РФ считает, что и в этой части иск подлежит удовлетворению, но полагает оценку вреда, произведенную истцом, завышенной и определяет ко взысканию 2.000 руб. При этом суд учитывает степень вины работодателя, степень перенесенных истцом нравственных страданий, продолжительность нарушения права истца, принцип разумности и справедливости. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Никулина Н.Е. удовлетворить. Признать увольнение Никулина Н.Е. незаконным. Восстановить Никулина Н.Е. на работе в должности начальника районных электрических сетей Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «<данные изъяты>». Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Никулина Н.Е. в счет компенсации морального вреда 2.000 руб. В остальной части исковых требований Никулина Н.Е. отказать. Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину 400 руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова