Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Климович Е.А. при секретаре Куштым Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутеповой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, Кутепова С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба в размере 120 000рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Орлов И.С., управляя автомобилем ВАЗ 2103 гос. номер № совершил столкновение с автомобилем Вольво S40 № под управлением Кутеповой С.А. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Орлов И.С. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец считает данный отказ незаконным в связи с чем обратился за защитой своего нарушенного права в суд. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Кадочигов А.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Третьи лица Орлов И.С., Гарипов Р.Р., Эйюбов Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не известно. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Орлова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, что что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП: водитель Орлов И.С., управляя автомобилем ВАЗ 2103 гос. номер № совершил столкновение с автомобилем Вольво S40 № под управлением Кутеповой С.А. Исходя из исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд что причиной происшествия является нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ водителем Орловым И.С., кроме того постановление по делу об административном правонарушении Орловым И.С. не обжаловалось. В действиях водителя ФИО6 нарушений положений ПДД суд не усматривает. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что автомобиль Вольво S 40 № на день происшествия принадлежал Кутеповой С.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №. Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 2103 № застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом Кутеповой С.А. в обоснование исковых требований предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКЦ «Практика» согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 154 100,00 рублей, 137 042,00 рублей -без учета износа транспортного средства, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500,00рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ. Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не предоставлено. Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» являются обоснованными. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика не относятся к судебным расходам, и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются частью страхового возмещения. При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика в пользу Кутеповой С.А. следует взыскать в счет страхового возмещения 120 000 рублей. При таких обстоятельствах (с учетом выплаченного страхового возмещения) с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кутеповой С.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 120 000рублей. Истцом Кутеповой С.А. за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено 5000 рублей, что представленным в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика 800 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов, удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не связана с данным иском. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (расходы по уплате госпошлины) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3686,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кутеповой С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 120 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины в размере 3686,00 рублей, всего взыскать 128686,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: Е.А. КлимовичУСТАНОВИЛ: