Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Климович Е.А. при секретаре Куштым Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкого Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, Солодкий Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба в размере 78 669,00рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП: водитель Махичев С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093 № при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер № под управлением Солодкого Е.Н., в результате чего автомобиля истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Махичев С.В. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем за защитой своего нарушенного права обратился в суд. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Ермилова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо Махичев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не известно. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается справкой по ДТП, постановлением по делу о наложении административного штрафа, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Челябинск-Троицк произошло ДТП: водитель Махичев С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093 № при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Лансер № под управлением Солодкого Е.Н., в результате чего автомобиля истца были причинены механические повреждения. Исходя из исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд что причиной происшествия является нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ водителем Мачехиным С.В. В действиях водителя Солодкого Е.Н. нарушений положений ПДД суд не усматривает. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что автомобиль Мицубиси Лансер № на день происшествия принадлежал Солодкому Е.Н. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №. Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 21093 № застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истцом Солодким Е.Н. в обоснование исковых требований предоставлен отчет № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 98120,00 рублей -без учета износа транспортного средства, 78 669,00 рублей-с учетом износа транспортного средства,кроме того истцом понесены расходы на оплат услуг эксперта в размере 2000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками. Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не предоставлено. Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало. При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «<данные изъяты>» являются обоснованными. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика не относятся к судебным расходам, и в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются частью страхового возмещения. При таких обстоятельствах, расходы истца, затраченные на проведение оценки в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах с учетом лимита ответственности страховщика с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Солодкого Е.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 78669,00 рублей. Истцом Солодким Е.Н. за оказание юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено 5000 рублей, что представленным в материалы дела распиской. Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (расходы по уплате госпошлины) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2560,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Солодкого Е.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Солодкого Е.Н. в счет возмещения ущерба 80669,00 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 2560,07 рублей, всего взыскать 88229,07 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: Е.А. КлимовичУСТАНОВИЛ: