Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Сметанниковой С.Л., при секретаре Рудаковой Л.И., с участием прокурора Сапрыкина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко И.А. к Кабанченко И.В., Кабанченко Р.Х. о признании утратившими право пользования квартирой и выселении и встречному иску Кабанченко И.В. и Кабанченко Р.Х. к Бабенко И.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием представителя истца Савина С.М., ответчиков Кабанченко И.В., Кабанченко Р.Х., установил: Бабенко И.А. обратился в суд с иском к Кабанченко И.В., Кабанченко Р.Х. о признании утратившими право пользования квартирой и выселении. Указав, что ответчики продали ему квартиру, обязались сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени не освободили квартиру. Кабанченко И.В. и Кабанченко Р.Х. обратились в суд со встречным иском к Бабенко И.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Кабанченко И.В. и Бабенко И.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца, признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанную квартиру за Бабенко И.А. Указав, что по объявлению в газете обратились в ООО «<данные изъяты>» взять под проценты в заем деньги. Истец являлся собственником спорной квартиры, заключил с ФИО6 договор займа в сумме 700000 рублей и вместо залога квартиры заключил с Бабенко И.А. договор купли-продажи квартиры с обещанием переоформить сделку обратно после выплаты долга, подписав расписку в получении 990000 рублей. Проценты по займы они платили, но получили уведомление об освобождении квартиры. Полагая, что договор займа и купли-продажи взаимосвязаны между собой, просят признать недействительным договор купли-продажи и применить последствия его недействительности. Истец Бабенко И.А. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Савина С.М., в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивал, объяснив, что договор купли-продажи квартиры был заключен ответчиком добровольно с согласия жены, в уплату стоимости квартиры истцом были получены денежные средства, о чем составлена расписка, истец является добросовестным приобретателем, квартиру приобрел возмездно. Ответчики Кабанченко И.В. и Кабанченко Р.Х. в судебном заседании против основного иска возражали, настаивали на своем по доводам, изложенным во встречном иске. Указали, что сделка купли-продажи была заключена под влиянием обмана, так как договор займа и купли-продажи взаимосвязаны между собой. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Бабенко И.А. обоснованными, встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При рассмотрении дела установлено, что Кабанченко И.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кабанченко И.В. заключил с Бабенко И.А. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого квартира продана за 990000 руб., расчет произведен до подписания договора; сделка и переход права собственности зарегистрированы УФРС по Челябинской области. Фактическая передача Бабенко И.А. денежных средств Кабанченко И.В. в размере 990000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 1 ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доводы ответчиков о заключении Кабанченко И.В. оспариваемого договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны Бабенко И.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Доказательств обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Кабанченко И.В. под влиянием обмана суду не представлено. Из представленных доказательств, указанные обстоятельства не следуют. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. Действительные последствия совершаемой сделки при этом заведомо известны и желательны для одной из сторон. Доказательств наличия таких обстоятельств суду также не представлено. Таким образом, суд считает, что в действиях истца отсутствовало умышленное введение Кабанченко И.В. в заблуждение, попытки склонить его к совершению сделки, создать у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, ее предмете, или каких-либо иных обстоятельствах, повлиявших на решение Кабанченко И.В. совершить сделку. Анализируя указанные обстоятельства, суд считает, что обман ответчиков истцом, как виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут, в данном случае не имеет места. Для того, чтобы понять смысл подписываемого договора купли-продажи квартиры не требуются специальные познания. Из текста договора купли-продажи ясно, что он направлен на отчуждение квартиры. Кроме того, расписка Кабанченко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о том, что денежные средства в размере 990000 рублей получены во исполнение договора купли-продажи конкретной квартиры по адресу: <адрес>. Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что ответчики заблаговременно за несколько дней брали справку ЖЭУ о зарегистрированных в квартире и нотариальное согласие супруги на совершение сделки для предоставления в УФРС на регистрацию сделки. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Таким образом, правовыми последствиями сделки купли-продажи являются возникновение у одной стороны права собственности, то есть возможность реализации полномочий по владению, пользованию, распоряжению спорным имуществом, и материальная выгода для стороны, прибыль в связи с получением оплаты за проданное имущество. Указанные последствия для сторон оспариваемой сделки, как следует из материалов дела, наступили. Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен без составления передаточного акта, до подписания договора указанная квартира осмотрена. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном согласии ответчика на вышеуказанные условия договора, перед судом не заявлено, ответчиками не доказано. Из имеющихся в деле документов следует, что все необходимые условия договора были известны истцу, он был с ними знаком, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Согласно п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При изложенных обстоятельствах, требования Кабанченко И.В. и Кабанченко Р.Х. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Бабенко И.А., недействительной, ничтожной сделкой не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При рассмотрении дела установлено, что спорная квартира приобретена ответчиком возмездно за 990000 рублей, при этом выбыла из владения Кабанченко И.В. по его волеизъявлению, оформленному договором купли-продажи. При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для возврата квартиры в собственность истца и признания недействительным зарегистрированного права истца на спорную квартиру. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещениям по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире препятствует истцу реализовать право собственности на принадлежащее ему имущество - спорную квартиру. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой на основании договора ее купли-продажи, суд считает исковые требования Бабенко И.А. о выселении ответчиков из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> основанными на законе и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Бабенко И.А. к Кабанченко И.В., Кабанченко Р.Х. о признании утратившими право пользования квартирой и выселении удовлетворить. Признать Кабанченко И.В. и Кабанченко Р.Х. утратившими право пользования квартирой по адресу <адрес> и выселить без предоставления другого жилья. В удовлетворении иска Кабанченко И.В. и Кабанченко Р.Х. к Бабенко И.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья С.Л. Сметанникова Секретарь Л.И.Рудакова