РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова В.Д. к Военному комиссариату Челябинской области о взыскании невыплаченной наследодателю при жизни пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков В.Д., сын состоявшего на пенсионном обеспечении в Военном комиссариате Челябинской области ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с требованиями к Военному комиссариату Челябинской области о взыскании в его пользу, как наследнику умершего пенсионера невыплаченной ему при жизни пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком его отцу неверно исчислялась пенсия за выслугу лет без учета повышения военнослужащим должностных окладов на 25%, что было предусмотрено приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя размер пенсии, ответчик не учитывал реальную стоимость суточного общевойскового продовольственного пайка. В связи с чем размер пенсии ФИО4 был занижен. Ссылаясь на положение статей 1142 и 1183 Гражданского кодекса РФ, истец полагал, что имеет право требования недополученной при жизни наследодателя пенсии за выслугу лет.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика иск не признали, считая его не основанным на законе, полагая, что истец вправе была претендовать только на тот размер пенсии, который был начислен его отцу при жизни, но в связи со смертью не был получен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО4, отец истца, являлся получателем пенсии за выслугу лет, которая выплачивалась ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Действительно, постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Министру обороны РФ было предоставлено право устанавливать военнослужащим Вооруженных сил РФ ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 25% оклада по воинской должности (должностного оклада).

Во исполнение указанного постановления приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил РФ» должностные оклады военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, были увеличены на 25%.

Данный приказ фактически был исполнен: должностные оклады военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, были увеличены на 25% с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер пенсии лиц, проходивших военную службу, должен был быть пересмотрен в связи с увеличением одной из составляющих частей денежного довольствия военнослужащих.

Однако при жизни ФИО4 не обращался к ответчику с требованием о перерасчете его пенсии.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по обеспечению социальной защиты отдельных категорий пенсионеров», на который сослалась истец, была предусмотрена выплата единовременной доплаты к пенсиям лицам, проходившим военную службу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты увольнения с военной службы, исходя из 25 процентов оклада по воинской должности, из процентной надбавки за выслугу лет и из размера пенсии, из которых она исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае дожития отца истца до момента вступления в действие данного Указа, он имел право на получение единовременной выплаты.

Доводы истца о том, что при исчислении пенсии его истца в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента прекращения ее выплаты ответчиком должна была учитываться реальная стоимость общевойскового продовольственного пайка, а не денежной компенсации, применяемой ответчиком 20 рублей в сутки, и установленная Федеральным Законом «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ» и последующие годы, поскольку последняя не соответствует реальной стоимости пайка, основаны на неправильном толковании и применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Но при этом данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Так, в соответствии со статьей 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом и другими законами. Право на пенсию в указанной норме непосредственно не упомянуто.

Однако это не означает, что все права, принадлежащие на день смерти военному пенсионеру как субъекту пенсионных правоотношений, переходят к его наследникам.

Из анализа действующего законодательства следует, что право на пенсию, включающее право требовать установления и выплаты пенсии в надлежащем размере (т.е. в размере, определенном в соответствии с законом), неразрывно связано с личностью конкретного гражданина - участника пенсионного правоотношения, в связи со смертью пенсионные отношения прекращаются.

Поэтому правом на перерасчет пенсии, а также на выплату недополученных сумм пенсии обладает исключительно тот гражданин, который являлся получателем пенсии.

Согласно ст. 1183 ГК РФ членам семьи наследодателя, проживающим совместно с ним, принадлежит право на получение подлежащих выплате, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм пенсий.

Из смысла данной статьи следует, что право на получение сумм, подлежащих выплате наследодателю, переходит к другим лицам лишь постольку, поскольку эти суммы не были получены наследодателем до дня открытия наследства, то есть в связи со смертью гражданин не успел получить начисленные и полагавшиеся ему к выдаче денежные средства указанного назначения.

Таким образом, для приобретения наследниками права на получение пенсии наследодателя необходимо установление факта начисления, иного предоставления гражданину денежных средств для обеспечения необходимых условий его жизни до дня открытия наследства и факта неполучения им указанных сумм при жизни.

Вместе с тем до дня смерти отца истца перерасчет его пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производился, единовременная доплата к пенсии по Указу Президента РФ ему начислена быть не могла, так как нормативный акт, предусмотревший такую выплату, был принят после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ), права на перерасчет пенсии исходя из реальной стоимости продовольственного пайка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отец истца не имел.

Аналогичная позиция изложена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1112 и 1183 ГК РФ…».

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Позднякова В.Д. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Позднякова В.Д. о взыскании денежных сумм, не включенных в составную часть пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и невыплаченных наследодателю при жизни, оказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий      С.В. Скрябина