Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Сметанниковой С.Л., при секретаре Рудаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.И.А. об отмене решения третейского суда и заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Б.И.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с участием сторон третейского разбирательства: представителей истца Кулагин Д.А., представителя ответчика Лапшина С.Н., установил: ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлениями к Б.И.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по договору № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по договору № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Требования Б.И.А. об отмене решения третейского суда основаны на том, что оно принято в отсутствие надлежащего извещения ответчика, третейское соглашение составлено с нарушением закона. Указанные дела были объединены в одно производство. В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» на требованиях по заявлению о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда настаивал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, против удовлетворения требований Б.И.А. об отмене решения третейского суда возражал, объяснив, что извещение вручается по Правилам при предъявлении паспорта. Оснований не доверять расписке представленной почтовой службой не имеется. Заявитель Б.И.А. и его представитель - адвокат Лапшин С.Н. настаивали на отмене вынесенного третейским судом решения, указали, что требования о выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение необоснованные и незаконные. Б.И.А. не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в третейском суде, корреспонденции не получал. Но доказывать эти обстоятельства он не обязан, т.к. факт надлежащего извещения ответчика должен доказать банк. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление Б.И.А. об отмене решения третейского суда не подлежащим удовлетворению, а заявление ОАО «<данные изъяты>» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим третейским судом при ОАО «<данные изъяты>» было рассмотрено исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к Б.И.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 129187 рублей 94 копейки. Решением третейского суда в составе судьи ФИО5 по делу № исковые требования ОАО «<данные изъяты>» были полностью удовлетворены, с Б.И.А. в пользу банка взыскана задолженность по договору № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129187 рублей 94 копейки (в том числе, задолженность по кредиту в размере 79999 рублей 40 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 8020 рублей 33 копейки, пеня в размере 41168 рублей 20 копеек), и расходы по уплате третейского сбора в размере 4083 рубля 76 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда. Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. В частности, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. Как следует из представленного суду материала третейского дела №, исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» поступило в постоянно действующий третейский суд при ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству с одновременным назначением судебного заседания на 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 27 ФЗ «О третейских судах в РФ» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. При этом в соответствии со ст. 4 Закона, если стороны не договорились об ином, документы и иные материалы направляются в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. В силу требований п. 1 ст. 28 Закона непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, лишь в том случае, если стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте заседания третейского суда, а причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной. Извещения о вызове Б.И.А. в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было направлено третейским судом ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, что следует из справочного листа третейского дела №. Как следует из почтового уведомления, письмо было вручено, о чем стоит подпись получателя. Из объяснений Б.И.А. в судебном заседании следует, что судебные повестки о с указанием времени и места судебного заседания он не получал, нигде в их получении не расписывался. По смыслу действующего законодательства подпись гражданина может быть выражена как в собственноручном написании гражданином своих - фамилии, имени и отчества, а также и своей фамилии, то есть краткой подписью. Из объяснений представителя ответчика Б.И.А. следует, что подпись получателя корреспонденции в почтовом уведомлении не совпадает с подлинной подписью Б.И.А. в паспорте и с подписью Б.И.А. в копиях договора № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о согласии предоставления информации в бюро кредитных историй. Б.И.А. данное уведомление не подписывал. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", пунктом 33, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Согласно п.34, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Доказательств того, что работником почтовой службы, доставлявшим и вручавшим адресату корреспонденцию Б.И.А. нарушен установленный порядок, суду не представлено. Таким образом, суд считает, что отправленное Третейским судом извещение Б.И.А. было ему вручено. Несовпадение подписи на уведомлении с подписью Б.И.А. в паспорте и других документах не свидетельствует об обратном при отсутствии доказательств нарушения работником почтовой службы установленного порядка вручения регистрируемой корреспонденции. Ответчик Б.И.А. и его представитель, имея возможность и время свободно реализовать свои процессуальные права по представлению суду доказательств своих доводов и возражений, несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости доказать факт ненадлежащего извещения ответчика третейским судом, от реализации своих прав отказались, полагая, что указанные обстоятельства обязан доказать истец. Иные доказательств того, что ответчику указанное выше почтовое отправление не вручалось суду не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Б.И.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания постоянно действующего третейского суда при ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>». Оснований для отмены решения третейского суда предусмотренных законом не имеется. В силу ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решения третейского суда исполняются добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Учитывая, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующего Третейского суда при ОАО «<данные изъяты>» по делу № срок его исполнения установлен не был, данное решение подлежит немедленному исполнению. Доказательств исполнения указанного выше решения третейского суда от ответчиком по делу не представлено. Согласно ст. 46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Проверив предоставленные заявителем ОАО «<данные изъяты>» документы из дела № постоянно действующего третейского суда при ОАО «<данные изъяты>» по иску ОАО «<данные изъяты>» к Б.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не усматривает оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ и п.2 ст.46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Иные доводы Б.И.А., положенные в основу заявления об отмене решения третейского суда, а именно о том, что соглашение составлено задним числом, о том, что оговорка ущемляет его права, о том, что решение вынесено незаконным составом суда, что нарушено его право на обжалование данного решения, что размер законности требований не подтвержден, доказательствами не подтверждены являются необоснованными, не могут быть положены в основу отмены решения третейского суда. Из представленных Б.И.А. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении иного третейского соглашения, договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указанные ответчиком обстоятельства не следуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 422, 224-225 ГПК РФ, судья определил: В удовлетворении заявления Б.И.А. об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказать. Удовлетворить заявление ОАО «<данные изъяты>» к Б.И.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «<данные изъяты>» к Б.И.А. о взыскании с Б.И.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредиту в размере 79999 рублей, задолженности по процентам в размере 8020 рублей 33 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 41168 рублей 20 копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере 4083 рубля 76 копеек, а всего 133271 рубль 70 копеек. Определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Судья п/п Сметанникова С.Л. Копия верна. Определение не вступило в законную силу. Судья С.Л. Сметанникова Секретарь Л.И.Рудакова