РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

c участием прокурора Осадчей О.Д.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенковой О.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании неправомерным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенкова О.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту - ОСАО «<данные изъяты>») о признании неправомерным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что была принята на работу к ответчику с испытательным сроком. В период действия трудового договора была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с чем не согласна, так как дисциплинарного проступка не совершала. Впоследствии была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Как полагает, у ответчика отсутствовали основания для расторжения с ней трудового договора.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика иск не признала, считая действия работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению законными и обоснованными.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования Кондратенковой О.Ю. необоснованными по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу ведущим специалистом отдела прямых продаж в филиал ОСАО «<данные изъяты>» в <адрес> с испытательным сроком 3 месяца, в связи с чем с ней был заключен письменный трудовой договор, на основании которого издан приказ о приеме на работу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание.

Основанием для издания этого приказа явились акт об опоздании Кондратенковой О.Ю. на работу и пояснительная записка на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту, составленному комиссионно ДД.ММ.ГГГГ, Кондратенкова О.Ю. опоздала на работу на 15 минут (пришла в 09-15), чем нарушила условие трудового договора (подп. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № от истца было истребовано объяснение по факту опоздания на работу.

В своей пояснительной записке Кондратенкова О.Ю. указала, что пришла на работу в 09 часов 02 минуты.

В судебном заседании истец не отрицала факт своего опоздания ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ее опоздание было вызвано пробками на дорогах. Опоздала она на две минуты, а не на пятнадцать, как утверждает работодатель.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ОСАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено рабочее время сотрудников организации: понедельник-четверг с 9.00 до 18.00, в пятницу с 9.00 до 16.45.

В трудовом договоре, заключенном с истцом, также содержится условие о режиме рабочего времени работника: время начала рабочего дня с 09 часов 00 минут.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт опоздания истца на работу ДД.ММ.ГГГГ на пятнадцать минут.

Свидетель ФИО6, которую просила допросить истец в подтверждение соблюдения ею правил внутреннего трудового распорядка, суду указала, что не может с точностью утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратенкова О.Ю. пришла на работу во время.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 указала, что истец явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ до 9-00 часов утра, то есть до того, как она включила рабочий компьютер (компьютер она включает только в 9 часов).

Понятие дисциплинарного проступка содержится в части первой статьи 192 ТК РФ, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания как замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К одним из основных трудовых обязанностей работника законодатель относит обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (статья 21 ТК РФ).

Учитывая, что истец не отрицала факт опоздания ДД.ММ.ГГГГ на работу, суд полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания было произведено обоснованно.

При этом работодателем были учтены и тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства его совершения.

Так, допрошенные свидетели ФИО4 и ФИО5 указали, что и ранее истец допускала опоздания на работу, ей делали устные замечания. ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 планировалось оформление договора страхования с клиентом, с которым должна была работать истец. Из-за опоздания Кондратенковой О.Ю. оформить и заключить договор пришлось ФИО4

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по части первой статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Директором филиала ОСАО «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение о неудовлетворительном результате испытания Кондратенковой О.Ю.: не изучила линейку видов страхования, правил, тарифов, страховых продуктов, продаваемых филиалом, не прошла внутреннюю проверку знаний сотрудников отдела страхования, имеет дисциплинарное взыскание. С заключением истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней будет расторгнут как с невыдержавшей испытание.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была освобождена от работы в связи с болезнью, о чем выдан соответствующий лист нетрудоспособности.

Согласно статье 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При этом срок испытания не может превышать трех месяцев.

В силу статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в судебном порядке.

По смыслу положений, содержащихся в статье 71 ТК РФ, оценку результатам испытания работника в любом случае производит работодатель.

В указанном случае ответчик пришел к выводу о том, что результат испытания Кондратенковой О.Ю. является неудовлетворительным.

При этом, по мнению суда, такой вывод сделан работодателем обоснованно: в судебном заседании нашло подтверждение совершение истцом в период испытательного срока дисциплинарных проступков в виде нарушения правил внутреннего трудового распорядка, привлечение к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, работодателем была проведена проверка сотрудников отдела страхования на знание ими продуктов страхования, умение заполнения бланков полисов.

Истцом был показан нелучший результат.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что истец зарекомендовала себя как безынициативный работник, привлечением новых клиентов не занималась, опыта работы в области страхования не имела.

Свидетель ФИО4 указала, что в рабочее время истец позволяла себе использовать рабочее время на личные разговоры по телефону.

Таким образом, суд считает увольнение истца по статье 71 ТК РФ, произведенное работодателем, обоснованным, нарушений действующего законодательства при увольнении истца судом не выявлено.

Ссылка истца на выполнение ею плана продаж, что свидетельствует, на ее взгляд, о наличии способностей, является несостоятельной, поскольку выполнение плана не свидетельствует о безупречном исполнении ею своих трудовых обязанностей в период работы у ответчика.

Доводы истца относительно предвзятого в ней отношения со стороны работодателя («новой команды», пришедшей после принятия ее на работу) не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств тому стороной истца не представлено.

Свидетель ФИО5, являвшаяся непосредственным руководителем истца, отрицала такой факт.

Принятие истца на работу на должность ведущего специалиста отдела прямых продаж, а увольнение с должности ведущего специалиста отдела страхования также не может свидетельствовать о незаконности увольнения.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Челябинском филиале ОСАО «<данные изъяты>» была изменена структура филиала: множество ранее имевшихся отделов были объединены в единый отдел страхования без изменения трудовых обязанностей работников.

Истец не отрицала, что ее трудовые обязанности в период работы у ответчика не изменялись.

Учитывая, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, то суд не находит оснований и для их удовлетворения.

Представителем ответчика было заявлено, что в случае отказа истцу в иске, ответчику следует возместить расходы по оплате услуг представителя. В обоснование чему были представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что ОСАО «<данные изъяты>» действительно понесла расходы на оплату услуг адвоката.

Вместе с тем статья 393 ТК РФ освобождает работников от несения судебных расходов, поэтому расходы по оплате услуг представителя не могут быть удовлетворены.

Кроме того, необходимо учесть, что ответчик является юридическим лицом, имеет в своем штате юрисконсультов, то есть лиц, обладающих специальными познаниями, поэтому необходимости заключения соглашения с адвокатом на представление интересов организации в суде не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кондратенковой О.Ю. о признании неправомерным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий     С.В. Скрябина