Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Сметанниковой С.Л., при секретаре Закировой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натыкина М.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании условий договора недействительными, понуждении к заключению дополнительного соглашения и взыскании денежных средств, с участием истца Натыкина М.В., представителя ответчика Загуменовой Е.Н., установил: Натыкин М.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании условий договора недействительными, понуждении к заключению дополнительного соглашения и взыскании денежных средств. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком был заключен предварительный договор покупки квартиры <адрес> (строительный адрес <адрес>). По условиям данного договора стоимость квартиры составляет 24500 рублей за метр квадратный и определена предварительная площадь квартиры 59,89кв.м, стоимость - 1467305 рублей, которые он уплатил в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с предварительным договором был заключен основной договор купли-продажи квартиры, истцу была передана квартира общей площадью 56,7кв.м, т.е. меньше указанной в предварительном договоре. Таким образом, стоимость квартиры на 78155 рублей меньше уплаченной. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, т.к. в добровольном порядке ответчик вернуть данную сумму отказался. В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, поддержав доводы в нем изложенные. Представитель ответчика Загуменова Е.Н. в судебном заседании против иска возражала. Представила отзыв. Указала, что предварительный договор купли-продажи квартиры по строительному адресу <адрес> исполнен сторонами не был и является ничтожным, т.к ответчик не имел права его заключать, не являясь застройщиком дома. Между сторонами был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 1467305 рублей, которые истец передал ответчику. Указанный договор был расторгнут соглашением сторон ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу возвращены. После окончания строительства и регистрации права собственности на квартиру за ответчиком, между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> площадью 56,7кв.м, по которому истцом оплачена сумма 1467305 рублей. Таким образом, стороны договорились о конкретной цене за данную квартиру, оснований для возврата истцу части уплаченных денежных средств не имеется. Кроме того, истец не включая в строительную площадь квартиры площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента, которая также имеется в данной квартире, но по новой методике подсчета площадей жилых помещений не включается в расчет, но учитывается при определении цены объекта. Письмо в ответ на заявление истца является ошибочным, ответчик не намерен возвращать истцу никаких сумм, т.к. между ними имеются иные правоотношения, не регулируемые предварительным договором. Просила в иске отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Натыкиным М.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № купли-продажи квартиры по адресу <адрес> площадью 56,7кв.м по цене 1467305 рублей. Право собственности истца на данную квартиру на основании указанного договора зарегистрировано надлежащим образом. Денежные средства в сумме 1467305 рублей в тот же день перечислены истцом ответчику через банк «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором, свидетельством о государственной регистрации права собственности, банковским ордером от 04.082010г., кадастровым паспортом квартиры. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был также заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны обязались заключить договор направленный на возникновение права собственности истца на квартиру по адресу <адрес> общей площадью 59,89 кв.м не позднее 30 дней с момента полной оплаты истцом за квартиру. Стоимость квадратного метра определена в размере 24500 рублей, ориентировочная стоимость квартиры составляет 1467305 рублей. Оплата по договору должна быть произведена установленным законом способом после возврата денежных средств ответчиком истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В день подписания настоящего договора истец предоставлял ответчику займ по договору от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что беспроцентный договор займа был сторонами заключен, денежные средства займодавцем - истцом переданы заемщику в полной сумме в тот же день, что подтверждается соответствующим договором, графиком передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа был расторгнут, денежные средства возвращены истцу в той же сумме, что подтверждается соответствующими заявлением истца ответчику, соглашением о расторжении договора займа и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами сложились отношения купли-продажи жилого помещения, исполненные надлежащим образом обеими сторонами. Доводы истца о том, что оплаченная им стоимость квартиры выше установленной договором не соответствуют действительности. Стороны в силу ст.485 ГК РФ. Распространять на отношения купли-продажи истцом квартиры условия ранее существовавшего между сторонами предварительного договора оснований не имеется, т.к. отношения по приобретению квартиры в собственность истца урегулированы иным договором - купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из выдержки технического паспорта многоквартирного дома по квартире истца следует, что в квартире истца имеется лоджия площадью 5,2кв.м с понижающим коэффициентом - 2,6кв.м, которая также требовала затрат на ее строительство и учитывается при определении цены квартиры. Ссылки истца на ч.5 ст.15 ЖК РФ, исключающую площадь лоджий и балконов из состава общей площади жилого помещения, являются необоснованными. Указанная норма права не регулирует отношения сторон в по купле-продаже жилых помещений, а также отношений по проектированию и строительству жилья. Доводы представителя ответчика о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в нарушение требований закона «Об долевом участии в строительстве многоквартирных домов…», допускающего привлечение денежных средств граждан только на основании договора долевого участия в строительстве, а также принимая во внимание, что ответчик застройщиком многоквартирного дома не является, инвестировал строительство по договору с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство, суд считает обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Натыкина М.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании условий договора недействительными, понуждении к заключению дополнительного соглашения и взыскании денежных средств, отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п С.Л. Сметанникова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья С.Л. Сметанникова Секретарь Л.И. Рудакова