РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Разбойникову И.Ю. о взыскании денежных сумм, по встречному иску Разбойникова И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании сделки незаключенной, а также по иску Разбойникова И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании договора уступки права требования незаключенным, сделку по передаче права мнимой, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Разбойникову И.Ю. о взыскании долга по договорам займа в размере 10.338.710 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца по расходно-кассовым ордерам в заем денежные суммы в указанном выше размере. Направленное в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств осталось без ответа.

Впоследствии истец уменьшил цену иска на 137.711 руб., указав, что по расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму ответчику были выданы денежные средства не в качестве займа, а на закуп металла (л.д. 1 том 2), поэтому предъявление требований о взыскании этой денежной суммы явилось ошибочным.

В последующем истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, уменьшил цену иска до 4.246.069 руб. (л.д. 176-182, 5 том). Свое заявление обосновал тем, что заемные отношения существовали между сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ответчик, погашая задолженность по ранее полученным в счет займа денежным суммам, вносил в кассу организации по приходно-кассовым ордерам и после ДД.ММ.ГГГГ некие денежные средства в размере большем, чем были получены в счет займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что документов в подтверждение передачи денежных средств Разбойникову И.Ю. за период до ДД.ММ.ГГГГ у истца нет, требований о погашении ранее образовавшейся задолженности по договорам займам ЗАО «<данные изъяты>» не предъявляет, но полученные от ответчика в счет возврата займа денежные суммы в размере большем, чем было выдано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направил на погашение ранее имеющейся задолженности, а не на погашение задолженности по договорам займа, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» обратилось с ходатайством о замене стороны правопреемником, указав, что заключило с ООО «<данные изъяты>» договор уступки права требования, согласно которому последнему было передано право требования к Разбойникову И.Ю. на сумму 4.246.969 руб., полученных им от ЗАО «<данные изъяты>» по расходным кассовым ордерам за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102, 6 том).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ЗАО «<данные изъяты>» заменен правопреемником ООО «<данные изъяты>» (л.д. 324, 6 том).

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» (истца), являющаяся одновременно представителем ЗАО «<данные изъяты>» (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора), на исковых требованиях настаивала.

Ответчик и его представители иск не признали, указав, что Разбойников И.Ю. в заемные отношения с ЗАО «<данные изъяты>» не вступал, денежных средств по предоставленным расходным кассовым ордерам не получал. В организации в целях регулирования кассового остатка сложилась практика по оформлению в конце каждого рабочего дня расходного кассового ордера на выдачу из кассы предприятия имеющейся в ней денежной наличности в счет займа, хотя эти денежные средства оставались в кассе предприятия, на руки не выдавались. На следующее утро оформлялся приходный кассовый ордер на поступление денежных средств в кассу предприятия на ту же сумму, на какую накануне выписывался расходный кассовый ордер.

Кроме того, Разбойников И.Ю. обратился к ЗАО «<данные изъяты>» со встречными исковыми требованиями о признании сделки из расходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаключенной ввиду безденежности займов, подписания расходных кассовых ордеров под влиянием обмана (л.д. 163-169, 5 том).

Также, не согласившись с уступкой ЗАО «<данные изъяты>» права требования ООО «<данные изъяты>», просил признать состоявшийся между ними договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, сделку по передаче права, выраженной в акте приема-передачи, ничтожной (мнимой). Ссылаясь на незаконное использование его имени в документах и сделках ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», требовал отзыва уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 100.000. руб.

Представители Разбойникова И.Ю. на требованиях настаивали.

Представитель ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» требования Разбойникова И.Ю. не признала.

Заслушав пояснения представителей сторон, Разбойникова И.Ю., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежащими частичному удовлетворению, требования Разбойникова И.Ю. - отклонению.

Как следует из материалов дела, из кассы ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> филиале Разбойникову И.Ю. была выдана ссуда 38.902 руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 1 том), выдана ссуда 100.000 руб. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 1 том), выдана ссуда 276.849 руб. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44, 1 том). В последующем Разбойникову И.Ю. выдались займы по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29.000 руб. (л.д. 45, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409.128 руб. (л.д. 46, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315.893 руб. (л.д. 47), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74.286 руб. (л.д. 48, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120.000 руб. ( л.д. 49, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190.000 руб. (л.д. 50, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 438.993 руб. (л.д. 51, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539.781 руб. (л.д. 52, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231.526 руб. (л.д. 53, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 508.716 руб. (л.д. 54, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61.242 руб. (л.д. 55, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45.124 руб. (л.д. 56, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330.000 руб. (л.д. 57, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390.000 руб. (л.д. 58, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44.060 руб. (л.д. 59, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60.000 руб. (л.д. 60, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253.750 руб. (л.д. 61, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60.600 руб. (л.д. 62, 1 том). № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126.640 руб. (л.д. 63, 1 том), 3 227 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212.774 руб. (л.д. 64, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550.000 руб, (л.д. 65. 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54.600 руб. (л.д. 66, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67.210 руб. (л.д. 67, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107.238 руб. (л.д. 68, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150.000 руб. (л.д. 69, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33.550 руб. (л.д. 70, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21.180 руб. (л.д. 71, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316.798 руб. (л.д. 72, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178.815 руб. (л.д. 73, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.830 руб. (л.д. 74, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194.173 руб. (л.д. 75, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 522.345 руб. (л.д. 76, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.175.105 руб. (л.д. 77, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155.704 руб. (л.д. 78, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180.715 руб. (л.д. 79, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169.147 руб. (л.д. 80, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 556.760 руб. (л.д. 81, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148.700 руб. (л.д. 82, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82.440 руб. (л.д. 83, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252.325 руб. (л.д. 84, 1 том), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396.100 руб. (л.д. 85, 1 том). Итого на сумму 10.200.999 руб.

Разбойников И.Ю. не отрицал подписание им предоставленных истцом расходных кассовых ордеров.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным письмом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача наличных денежных средств была учтена в кассовой книге, которая велась в <адрес> филиале ЗАО «<данные изъяты>»: кассовые книги были предоставлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие записи в нее были внесены (л.д. 91-211, 2 том, 1-29, 3 том, 31-38, 3 том).

В предоставленных кассовых книгах за данный период также было учтено и поступление денежных сумм, в том числе по основанию «возврат займа».

Истцом были предоставлены приходные кассовые ордера, согласно которым в кассу <адрес> филиала ЗАО «<данные изъяты>» вносились денежные средства по указанному основанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12- 79, 5 том).

Из этих ордеров следует, что Разбойниковым И.Ю. в кассу филиала было внесено в счет возврата займа 38.075 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 5 том), 141.763 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 5 том), 82.003 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 5 том). 19.058 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 5 том). 58.263 руб. 17 июля 209 года (л.д. 75, 5 том). 16.603 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 5 том), 66.060 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 5 том0, 77.912 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 5 том0, 74.402 руб. ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 71, 5 том). 109.056 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 5 том), 209.396 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 5 том). 428.809 руб. 3 августа 209 года (л.д. 68, 5 том), 90.320 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 5 том), 61.090 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 5 том), 75.522 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 5 том), 25.424 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 5 том). 38.889 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 5 том), 20.559 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 5 том). 44.275 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 5 том), 22.400 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 5 том), 67.506.6 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 5 том), 83.355 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, 5 том), 186.574 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 5 том), 312.213 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 5 том). 127.500 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 5 том), 142.190 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 5 том). 140.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 5 том). 150.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 5 том), 150.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 5 том), 35.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 5 том), 33.375 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 5 том), 227.705 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 5 том), 233.319 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 5 том), 319.171 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 5 том), 68.770 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 5 том0. 530.330 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 5 том), 52.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 5 том), 130.304 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 5 том), 11.401 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 5 том), 85.384 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 5 том), 41.512 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 5 том), 139.035 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 5 том), 35.951 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 5 том), 176.423 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 5 том), 52.410 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 5 том), 341.423 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 5 том), 23.384 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 5 том), 13.980 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 5 том), 234.702 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 5 том), 22.240 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 5 том), 1.945 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 5 том), 71.318 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 5 том), 51.479 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 5 том), 116.247 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 5 том), 217.312 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 5 том). 29.534 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 5 том), 31.252 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 5 том), 31.832 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 5 том), 56.854 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 5 том), 50.400 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 5 том), 43.829 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 5 том), 113.394 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 5 том), 73.374 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 5 том), 211.778 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 5 том), 31.896 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 5 том), 19.606 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 5 том), 54.630 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 5 том), 105.282 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 5 том). Итого на сумму 7.188.000 руб. 20 коп.

В силу положений статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть вторая статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в качестве основания для выдачи денежных средств в расходныхкассовыхордерах, предоставленных истцом, указано, что денежные средства переданы по договору займа, а ответчик не отрицал, что расходныекассовыеордера им подписаны, суд полагает, что между сторонами возникли соответствующие договору займа правовые последствия о передаче денег заимодавцем заемщику.

Указание в трех расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия ссуды не свидетельствует о недействительности платежных документов.

Под договором ссуды законодатель понимает договор безвозмездного пользования (статья 689 ГК РФ). По своей правовой природе такой договор имеет сходство с договором займа. При этом и по договору ссуды на другой стороне (ссудополучателе) лежит обязанность по возврату полученной в пользование вещи.

Доводы Разбойникова И.Ю. относительно подписания им расходных кассовых ордеров под влиянием обмана и недействительности договоров займа в виду их безденежности не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо доказательств тому, что расходные кассовые ордера были подписаны Разбойниковым И.Ю. под влиянием обмана со стороны ФИО5, руководителя ЗАО «<данные изъяты>», суду не представлено.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что ФИО5 требовал ежедневных отчетов о расходовании денежных средств, перечисляемых на корпоративные банковские карты. При непоступлении такого отчета новых перечислений денежных средств на счета не производилось. Свидетели выразили предположение, что никакой задолженности у Разбойникова И.Ю. перед ЗАО «<данные изъяты>» не могло быть.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в период его работы региональным директором в ЗАО «<данные изъяты>» денежные суммы, имеющиеся в кассе на остатке, выдавались ему по расходным кассовым ордерам, а утром следующего дня оформлялись как поступившие в кассу, хотя фактически он денег не получал, они хранились в сейфе у кассира. О работе кассы в <адрес> филиале ЗАО «<данные изъяты>» ему ничего неизвестно.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В обоснование своих доводов о безденежности займа Разбойников И.Ю. и его представители указали на то, что Разбойников И.Ю. не находился постоянно в <адрес>, в том числе и в те дни, в которые были оформлены расходные кассовые ордера и по которым, якобы, Разбойникову И.Ю. были выданы деньги. Фактически Разбойников И.Ю. подписывал бухгалтерские документы в конце месяца, либо когда сам приезжал в <адрес>, либо когда документы привозились ему для подписания в <адрес>.

В подтверждение этому он представил детализацию телефонных соединений с указанием места нахождения абонента от места базовой станции оператора сотовой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-284, том 7), сославшись на то, что телефонным аппаратом и приложенной к нему SIM-картой пользовался он. Также просил допросить свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО7, ФИО8

Так, свидетель ФИО9, дед супруги Разбойникова И.Ю., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Разбойников И.Ю. находился в <адрес>, присутствовал на праздновании дня рождения его супруги.

Свидетель ФИО10, тесть Разбойникова И.Ю., указал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечался день рождения внучки - дочери Разбойникова И.Ю., последний по этому случаю находился в <адрес>. Также был в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Также свидетель отметил, что много времени Разбойников И.Ю. проводил и на <адрес>, куда уезжал в командировки.

Свидетель ФИО2 и ФИО11 пояснили, что с Разбойниковым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ находились на концерте в <адрес>. Дополнительно ФИО2 пояснил, что встречался с Разбойниковым И.Ю. в <адрес> и 9-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8, работавшая кассиром-приемщиком в <адрес> филиале ЗАО «<данные изъяты>», суду пояснила, что денежные средства из кассы <адрес> филиала ЗАО «<данные изъяты>» Разбойникову И.Ю. не выдавала, хотя расходные кассовые ордера заполнены ею. В организации сложилась такая практика, согласно которой на конец дня по документам в кассе должен был оставаться нулевой денежный остаток, для этого и оформлялся расходный кассовый ордер на выдачу денег. При этом кассовая книга и расходные ордера заполнялись 1 раз в месяц после получения аналитической карточки от бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>» из <адрес>. Подписывал Разбойников И.Ю. расходные кассовые ордера в день, когда находился в <адрес>, это могло не совпадать с датой, указанной на расходном кассовом ордере.

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть составлен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая, что подписи, содержащиеся в расходных кассовых ордерах, в подтверждение получения денежных сумм, Разбойниковым И.Ю. не оспаривались, доказательств подписания им этих документов под влиянием обмана суду не представлено, суд считает договоры займа заключенными.

При этом из анализа статьей Гражданского кодекса РФ, регулирующих заемные отношения, следует, что существенным условием договора займа не является место его заключения (место передачи денег, вещей). В указанной ситуации существенным является размер переданных денежных сумм, какое лицо выступило займодавцем, а какое заемщиком.

Поскольку все эти сведения содержатся в расходных кассовых ордерах, из них однозначно следует, что займодавцем выступило ЗАО «<данные изъяты>», так как денежные средства были выданы из кассы данной организации, а заемщиком - Разбойников И.Ю., который удостоверил своей подписью факт получения денежных сумм.

Факт снятия со счета ЗАО «<данные изъяты>» с помощью корпоративной банковской карты денежных сумм и передачи их в кассу <адрес> филиала ЗАО «<данные изъяты>» правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как представитель истца суду пояснила, что ЗАО «<данные изъяты>» в рамках настоящего дела не оспаривает размер снятых денежных сумм со счета и переданных в кассу организации.

Пояснения Разбойникова И.Ю. и его представителей о том, что денежные средства, которые были сняты со счета с использованием корпоративной банковской карты, тратились на производственные нужды, на закуп металла, а не выдавались ему в качестве займа, и по всем произведенным расходам им предоставлялись авансовые отчеты, по которым к нему не было вопросов и замечаний, противоречат сведениям, отраженным в расходных кассовых ордерах, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленным расходным кассовым ордерам Разбойникову И.Ю. было выдано из кассы филиала 10.200.999 руб., им внесено в кассу в счет возврата займа за этот же период 7.188.000 руб. 20 коп., то в пользу истца подлежит взысканию разница между выданной денежной суммой и внесенной - 3.018.001 руб. 80 коп.

У связи с тем, что истцом не представлено доказательств существования между сторонами заемных отношений за период до ДД.ММ.ГГГГ, доводы представителя ЗАО «<данные изъяты>» о том, что часть денежных сумм, внесенная Разбойниковым И.Ю. в кассу филиала после ДД.ММ.ГГГГ была направлена на погашение ранее образовавшейся задолженности, суд не может считать обоснованными.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы займа подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования Разбойникова И.Ю. отклонению, как ненашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Что касается требований Разбойникова И.Ю. о признании договора уступки права требования незаключенным, сделку по передаче права, выраженной в акте приема-передачи, ничтожной (мнимой), отзыва уведомления и взыскания компенсации морального вреда, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, согласно договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Разбойникову И.Ю. на сумму 4.246.969 руб. по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.471 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44.060 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253.750 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60.600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126.640 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212.774 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550.000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54.600 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67.210 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107.238 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33.550 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21.180 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 316.798 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178.815 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.830 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194.173 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 522.345 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.175.105 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155.704 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180.715 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169.147 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 556.760 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148.700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82.440 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252.325 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396.100 руб. (л.д. 103-106, 6 том).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт приема-передачи расходных кассовых ордеров, обозначенных в договоре об уступке права требования (л.д. 107-108, 6 том).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Разбойникова И.Ю. направлено уведомление о переходе права требования от ЗАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» (л.д. 109-112, 114, 6 том).

Свои требования о признании договора уступки права требования незаключенным, Разбойников И.Ю. мотивировал тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, право требования к нему со стороны ЗАО «<данные изъяты>» не существует, предмет договора является порочным, а основанная на нем цессия, выраженная в акте приема-передачи - ничтожной.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные требованиемправа, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Предмет договора в заключенном между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договоре об уступке права требования определен - право требования к Разбойникову И.Ю. на сумму 4.246.969 руб. по расходным кассовым ордерам, которые прямо перечислены в тексте договора.

Ссылка должника на то обстоятельство, что право требования к нему не существует, не влечет за собой признания договора незаключенным, поскольку должник согласно статье 386 ГК РФ вправе возражать против требований нового кредитора, то есть иметь возражения те, какие он имел перед первоначальным кредитором.

В указанной ситуации личность кредитора для должника не имеет существенного значения, когда не допускается без его согласия уступка требования.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между ЗАО «<данные изъяты>» и Разбойниковым И.Ю. договоров займа, то оснований считать сделку, состоявшуюся между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», мнимой, как использование имени должника в договоре, акте приеме-передачи, уведомлении безосновательным, нет.

Свои требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда Разбойников И.Ю. основывал на неправомерном использовании его имени.

В связи с тем, что факт незаконного использования имени Разбойникова И.Ю. ответчиками по его требованиям, ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца были применены обеспечительные меры: был наложен арест на имущество Разбойникова И.Ю. в пределах цены иска.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 3.018.001 руб. 80 коп, согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста имущества на остальную сумму цены иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 144,145, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Разбойникова И.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 3.018.001 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты>» и в иске Разбойникова И.Ю. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Разбойникова И.Ю. в пределах 2.936.028 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска     С.В. Скрябина

Секретарь          Н.С. Усова