. Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, с участием: ответчика Николаева В.В.; представителя ответчицы Николаевой Л.Н. - Ларионовой О.В., гражданское дело по иску <данные изъяты> (Общество с ограниченной ответственностью) к Николаеву В.В., Николаевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру; по встречному иску Николаева В.В. и Николаевой Л.Н. к <данные изъяты> (Общество с ограниченной ответственностью) о признании части условий кредитного договора недействительными, У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> (ОАО) обратилось в суд с иском к Николаеву В.В., Николаевой Л.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 595 198,20 рублей и обращении взыскания на заложенную 2-комнатную квартиру, общей площадью 65,8 кв.м., по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в 4 698 000 рублей. До принятия судом решения ответчики Николаев В.В. и Николаева Л.Н. обратились со встречным иском к <данные изъяты> (ОАО) о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части пунктов 3.1., 3.1.1., 3.1.5 о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту и закреплении в качестве ежемесячного аннуитентного платежа суммы 31780,88 рублей; а также признании недействительным пункта 6.17 кредитного договора о комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 5000 рублей с производством реституции в данной части (л.д.205,206). <данные изъяты> (ОАО) в связи с переуступкой права требования по закладной в порядке ст.44 ГПК РФ заменено на <данные изъяты> (ООО). В обоснование своих требований истец указал, что с ответчиками заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого <данные изъяты> (ОАО) - (далее Банк) предоставил ответчикам ипотечный кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения 2-комнатной квартиры, по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен, квартира приобретена и передана в залог Банку. В период действия кредитного договора ответчиками допущено более пяти нарушений сроков оплаты ежемесячный платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 595 198,20 рублей, складывающаяся из суммы просроченного основного долга в размере 2 858 745,37 рублей, суммы просроченных процентов по кредиту в размере 254532,54 рублей, суммы пеней за просрочку уплаты процентов в размере 121157,49 рублей, суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 360 763,80 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту и обратить взыскание на предмет залога - спорную квартиру. Ответчики Николаев В.В. и Николаева Л.Н. в обоснование своего встреченного иска указали, что оспариваемыми пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять по своему усмотрению процентную ставку по кредиту, что противоречит требованиям ст.168 ГК РФ данные условия договора являются ничтожными. Поскольку кредитный договор является типовым, то данные условия навязаны ответчикам как потребителям. Также считают недействительным в силу противоречия указанным нормам закона пункт 6.17 кредитного договора о комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 5000 рублей и просят о производстве реституции в данной части, путем взыскания с Банка незаконной удержанной комиссии в размере 5000 рублей. Представитель истца <данные изъяты> (ООО) в судебное заседание не явился, будучи извещено о времени и месте его проведения. Просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Николаев В.В. и представитель ответчицы Николаевой Л.Н. - Ларионова О.В. в судебном заседании против первоначального иска возражали, встречный иск поддержали. Дополнительно указали, что в результате включения в условия кредитного договора в противоречие требованиям закона права Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, Банк в ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту в результате чего ежемесячный аннуитентный платеж увеличился с 31000 рублей до 71000 рублей. В связи с этим ответчики не смогли гасить кредит, и, несмотря на их просьбы установить фиксированную ставку, Банк отказал и весь долг по кредиту выставил на просрочку. В настоящее время они готовы войти в прежний график и частично погасить основанной долг, но боятся, что все внесенные ими суммы будут списаны на погашение пени. Суд, заслушав пояснения стороны ответчиков, исследовав материалы дела, признает требования <данные изъяты> (ООО) несостоятельными и подлежащими полному отклонению, а встречный иск Николаева В.В. и Николаевой Л.Н. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между <данные изъяты> (ОАО) - (Банк) и Николаевым В.В., Николаевой Л.Н. (Заемщики) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставил Заемщикам ипотечный кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения 2-комнатной квартиры, по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Заемщики приобретя в общую собственность указанную квартиру, передали ее в залог Банку по закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-26), закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-38), платежным поручением № на перечисление суммы кредита (л.д.39), копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорную квартиру (л.д.62), копией договора купли-продажи квартиры (л.д.63-68). Банк, предъявляя настоящий иск о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, позиционирует то обстоятельство, что в период действия кредитного договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками допущено более пяти нарушений сроков оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 595 198,20 рублей, складывающаяся из суммы просроченного основного долга в размере 2 858 745,37 рублей, суммы просроченных процентов по кредиту в размере 254532,54 рублей, суммы пеней за просрочку уплаты процентов в размере 121157,49 рублей, суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 360 763,80 рублей. Ответчики, возражая против иска Банка, указывают на то, что данная просрочка образовалась в результате того, что Банк в ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись незаконными условиями кредитного договора (пункты 3.1., 3.1.1., 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту в результате чего ежемесячный аннуитентный платеж увеличился с 31000 рублей до 71000 рублей, поэтому они не смогли гасить кредит, и, несмотря на их просьбы установить фиксированную ставку, Банк отказал и весь долг по кредиту выставил на просрочку. Факт увеличения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту подтверждается условиями кредитного договора (пункты 3.1., 3.1.1, 3.1.5), информационным расчетом ежемесячных платежей (л.д.273), перепиской сторон (л.д.268-272). Суд, основываясь на обстоятельствах дела и исследованных по нему доказательствах, разрешая взаимные требования сторон и признавая требования ответчиков обоснованными, а требования истца несостоятельными, исходит из следующего. Нормой п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пунктов 3.1., 3.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом Заемщики уплачивают Банку проценты из расчета переменной процентной ставки, устанавливаемой ежеквартально в размере определяемом следующим образом 5,00% + MosPrime3M 4,75% пунктов. Процентная ставка является неизменной в течение одного квартала. При этом квартал считается равным трем месяцам, отсчет ведется с начала календарного года. Согласно примечания к кредитному договору MoscowBankOfferedRate (или MosPrime3M) - индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок 3 месяца, рассчитываемая Национальной валютной ассоциацией. Ставка MosPrime3M определяется на основании публикацией Национальной валютной ассоциации, размещенных указанной ассоциацией в любых доступных средствах массовой информации, включая Интернет и печатные издания. Пунктом 3.1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае прекращения формирования Национальной валютной ассоциацией индикативной ставки MosPrime3M, за основу определения процентной ставки по настоящему договору вместо ставки MosPrime3M берется ставка MIBOR - MoscowInterBankOfferedRate (или MIBOR) индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок от 31 до 90 дней, рассчитываемая Центральным Банком РФ (далее ЦБР). Согласно пункта 3.1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозможности установления ставки MIBOR по причине прекращения ее расчета ЦБР, за основу определения процентной ставки по настоящему договору берется ставка рефинансирования ЦБР. Пункт 3.1.5. кредитного договора регламентирует дату ежеквартального изменения процентной ставки по договору в течение всего срока его действия. Пунктом 3.1.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что на период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,75% годовых. В соответствии с чч.1 и 2 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Нормой п.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как определено ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам отнесены законом к существенным условиям кредитного договора, соглашение о которых должно быть достигнуто при заключении кредитного договора. Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суд, осуществляя токование пунктов 3.1., 3.1.1., 3.1.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ принимает во внимание его смысловое содержание, согласно буквального толкования которого Банк по существу вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом. Включение Банком данного условия в содержание кредитного договора противоречит требованиям ч.2 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", согласно которого Банк не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредиту. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.2 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определенные пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.5. предоставляющие Банку право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту противоречат требованиям п.1 ст.180 ГК РФ о частичной реституции путем закрепления размера ежемесячного аннуитентного платежа для Заемщиков по данному кредитному договору в размере 31780,88 рублей (пункт 3.3.4. договора) и процентной ставки за пользование кредитом 9,75% (пункт 3.1.7. договора) годовых неизменно до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а также обязанностью стороны истца по перерасчету задолженности Заемщиков за допущенную просрочку. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 4 595 198,20 рублей и обращении взыскания на заложенную квартиру подлежат отклонению, поскольку нарушение в исполнения стороной Заемщиком их обязательств по кредитному договору было обусловлено незаконным увеличением Банком процентной ставки за пользование кредитом. Разрешая требования ответчиков в части признании недействительным пункта 6.17 кредитного договора о комиссии за открытие и ведение ссудного счета с взысканием данной комиссии в размере 5000 рублей, суд считает данные требования несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии с пп.1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из анализа указанных норм и фактических обстоятельств дела на основе собранных по делу доказательств, следует, что между сторонами заключен смешанный договор (п.3 ст.845 ГК РФ). Условия и форма данных договоров сторонами согласованы. Данные договоры являются возмездными, при этом в случае кредитного договора (ст.845 ГК РФ) - в форме комиссий за обслуживание счета ответчиков. Таким образом, условия пункта 6.17 кредитного договора не противоречат требованиям закона и не нарушают прав Заемщиком. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске <данные изъяты> (Общество с ограниченной ответственностью) к Николаеву В.В., Николаевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру - отказать полностью. Встречный иск Николаева В.В. и Николаевой Л.Н. к <данные изъяты> (Общество с ограниченной ответственностью) о признании части условий кредитного договора недействительными удовлетворит частично. Признать недействительными условия, содержащиеся в пунктах 3.1., 3.1.1., 3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> (ОАО) и заемщиками Николаевым В.В., Николаевой Л.Н.. Закрепить размер ежемесячного аннуитентного платежа по данному кредитному договору в размере 31780,88 рублей (пункт 3.3.4. договора) и процентную ставку за пользование кредитом 9,75% годовых неизменно до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Задолженность заемщиков Николаева В.В. и Николаевой Л.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенную просрочку подлежит перерасчету с учетом настоящего решения суда. На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля