Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Е.А.Климович, при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной, с участием в судебном заседании: истца Моисеенко И.Л., его представителя Кужелева А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко И.Л. к открытому акционерному обществу «РСТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Истец Моисеенко И.Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «РСТК» о взыскании страхового возмещения в размере 78 353 рублей, расходов по оплате услуг оценки - 3 500 рублей, расходов по оплате телеграмм в размере 380 рублей 62 копеек, государственной пошлины в размере 2 562 рублей, услуг представителя - 8 000 рублей, расходов в размере 800 рублей (л.д.4-6). В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 48, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Представитель ответчика представил ходатайство об отложении судебного заседания. Третье лицо Страшной С.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причину неявки суду не сообщил. Принимая во внимание согласие истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Нисан Альмера регистрационный знак № под управлением Страшного С.В. и автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего Моисеенко И.Л. Причиной ДТП явились действия водителя Страшного С.В., нарушившего п.8.3 ПДД РФ. Виновность водителя Страшного С.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.43). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РСТК» (полис №). Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, не оспорены. Истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию. До настоящего времени страховая компания страховая выплата истцу не произведена. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена представленным в материалы дела отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО АКЦ «Практика», которым определена сумма ущерба автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный знак № в размере 65079 рублей, утрата товарной стоимости составляет 13274 рубля, за услуги эксперта оплачено 3500 рублей, за телеграммы - 380 рублей 62 копеек (л.д. 9-47). Доказательств, опровергающих данные отчеты не предоставлено. Однако, не выплатив страховое возмещение, ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору имущественного страхования денежные обязательства. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, требования истца о взыскании со страховой компании виновника ДТП суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, чья ответственность застрахована по договору страхования в ОАО «РСТК» - являются законными и обоснованными. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2562 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 2). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом небольшого количества дней судебных заседаний, принципа разумности и объективности суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика 800 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение доверенности на представление его интересов не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного требования требование о нотариальном удостоверении доверенности на ведение дела в суде. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ суд, решил: Иск Моисеенко И.Л. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «РСТК» в пользу Моисеенко И.Л. страховое возмещение в размере 78 353 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 380 рублей 62 копеек, государственной пошлины в размере 2 562 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 89 795 рублей (восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто пять) 62 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п Е. А. Климович Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу. Судья: Е.А.Климович Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина