Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н. В., при секретаре Халезиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов Тимофеевой Л.В., Прикиной Н.В., представителя истцов Стукаленко М.Е., представителя ответчика Юрина П.А., гражданское дело по иску Тимофеевой Л.В., Прикиной Н.В. к Юриной В.Ф. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации,

установил:

Тимофеева Л.В., Прыкина Н.В. обратились в суд с иском к Юриной В.Ф. о выделении в натуре каждому истцу 1/4 доли земельного участка с левой стороны от дома, расположенного по адресу :<адрес>, взыскании с Юриной В.Ф. стоимости 1/4 доли жилого дома с надворными постройками, сооружениями в сумме 50000 руб. каждому истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками каждая в 1/4 доле жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу :<адрес>, и земельного участка общей площадью 1200 кв.м., находящегося по вышеуказанному адресу, в порядке наследования и на основании договора купли-продажи. Вторым сособственником жилого дома и земельного участка является Юрина В.Ф., соглашения о выделе в натуре доли земельного участка и выкупе 1/2 доли жилого дома ответчиком между сособственниками не достигнуто.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснили, что раздел дома в натуре невозможен вследствие его износа, просили выделить им в натуре 1/2 долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. по варианту раздела №, предложенному экспертом, взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли жилого дома. Представитель истцов Стукаленко М.Е. поддержал доводы искового заявления.

Ответчик Юрина В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомила. Представитель ответчика Юрин П.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против выдела истцам в натуре 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по варианту №, предложенному экспертом, возражал относительно требований о взыскании стоимости 1/2 доли жилого дома.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Тимофеевой Л.В., Прикиной Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что Тимофеева Л.В. и Прыкина Н.В. являются в одной второй доле каждая наследниками имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Л.В. и Прыкина Н.В. являются собственниками в 1/4 доле каждая жилого бревенчатого дома общей площадью 22,5 кв.м., расположенного по адресу :<адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9, 12). Тимофеева Л.В. и Прыкина Н.В. являются также собственниками в 1/4 доле каждая земельного участка общей площадью 1200,00 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка №. от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано (л.д.10,11,13). Юрина В.Ф. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу :<адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. находящийся по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.24,25). Между сособственниками жилого дома и земельного участка не достигнуто соглашения о порядке пользования или выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В соответствии с п.п. 1-3 ст.252 Гражданского кодекса РФ(в дальнейшем ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее законодательство закрепляет право собственника доли в праве общей долевой собственности требовать выдела своей доли в праве в натуре, а выплата стоимости доли предусмотрена только в случае невозможности без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Истцы пояснили в судебном заседании, что жилой дом <адрес> состоит из основного здания (лит.А) и холодного пристроя к дому (лит.а), основное здание состоит из одной комнаты площадью 14,3 кв.м. и кухни площадью 8,2 кв.м., что подтверждается также данными технического паспорта (л.д.19-23). Истцы не имеют намерения на выделение 1/2 доли жилого дома в натуре, так как дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, совместное пользование с ответчиком одной комнатой жилого дома невозможно, истцы не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В то же время, истцы, желая прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, просят передать им в общую долевую собственность 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 1200, 00 кв.м.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении дела установлено, что договор купли-продажи земельного участка площадью 1200,00 кв.м. был заключен с собственниками жилого дома, расположенного по адресу :<адрес>, был заключен с истцами на основании распоряжения Первого заместителя Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов для совместной эксплуатации жилого дома. Таким образом, разрешенное использование земельного участка-для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Спорный земельный участок был предоставлен в долевую собственность граждан в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, как собственникам объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

На этом основании, отчуждение части вышеуказанного земельного участка, следующего судьбе домовладения, в случае прекращения права долевой собственности истцов на жилой дом <адрес>, не соответствует требованиям ст. 273 ГК РФ. При прекращении права общей долевой собственности истцов на 1/2 долю жилого дома к ответчику должно перейти и право собственности на земельный участок, закрепленный за вышеуказанным жилым домом.

При таких обстоятельствах суд считает требования истцов о прекращении права собственности на 1/2 долю жилого дома путем взыскания с ответчика стоимости земельного участка не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд учитывает также несоответствие указанной истцами суммы выкупа 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 100000 руб. представленному истцами отчету о стоимости спорного жилого дома(л.д.104).

Исковые требования истцов о выделении им в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1200,00 кв.м., расположенный по адресу :<адрес>, подлежат удовлетворению, так как согласно заключения судебной экспертизы реальная возможность раздела земельного участка имеется. В судебном заседании истцы просили произвести раздел земельного участка по варианту №, участок №, предложенному экспертом(л.д.162). Представитель ответчика не возражал против выделения в собственность ответчику данного земельного участка площадью 600 кв.м.

На этом основании в собственность истцам подлежит выделению 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м., соответствующая 600 кв.м., ограниченная точками 12,2,3,4,5,6,12 в следующих координатах:

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимофеевой Л.В. и Прикиной Н.В. к Юриной В.Ф. о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу :<адрес>, удовлетворить.

Выделить в собственность Тимофеевой Л.В. и Прикиной Н.В. в долевую собственность в равных долях каждой земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу :<адрес>, с координатами

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Л.В., Прикиной Н.В. к Юриной В.Ф. о взыскании стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу :<адрес>, в сумме по 50000 руб. каждой отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий :         п/п              Н. В. Винникова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                  Н.В.Винникова

Секретарь:                                           Я.А.Халезина