Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н. В., при секретаре Халезиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Прокудина А.В., представителя ответчика Растунцовой О.Р., гражданское дело по иску Зызарова Д.Г. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, установил: Зызаров Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 580967, 52 руб., взыскании стоимости услуг представителя в размере 20000 руб., стоимости расходов за оформление доверенности в размере 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9009,68 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Мозгового И.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21061, №, были причинены повреждения автомобилю Вольво S 60, №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность Мозгового И.В. на момент аварии была застрахована в ОАО СК «РОСНО» в пределах лимита 120000 рублей и дополнительно застрахована в ОАО СК «РОСНО» в пределах лимита 1000000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела. Истец просит возместить ему также утрату товарной стоимости автомобиля в рамках договора ОСАГО, заключенного Мозговым И.В. с ОАО СК «РОСНО». В судебном заседании представитель истца - Прокудин А.В, действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» -Растунцова О.Р. возражала против заявленных исковых требований, указывая, что истцом завышен размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля, он составит 242403 руб. Третье лицо Мозговой И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений по существу исковых требований не представил. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Зызарова Д.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-25ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мозговой И.В., управляя автомобилем ВАЗ-21061, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Вольво S60, регистрационный знак №, под управлением Зызарова Д.Г. Истец является собственником автомобиля Вольво S60, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.22). Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в материалы дела копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно объяснений Мозгового И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21061 регистрационный знак №, он двигался по <адрес> и, выполняя правый поворот на <адрес>, не убедился в отсутствии транспортных средств на главной дороге, поздно заметил двигавшийся в прямом направлении автомобиль Вольво S60. Поскольку при управлении автомобилем ВАЗ-21061 Мозговой И.В. не обеспечил безопасность своих действий, совершил столкновение с автомобилем Вольво S60, под управлением Зызарова Д.Г., в результате удара автомобиль истца сместился вправо и совершил наезд на препятствие (электроопору), именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Объективных доказательств тому, что действия водителя Мозгового И.В. соответствовали требованиям Правил дорожного движения, ответчиком в материалы дела не представлены. В действиях водителя Зызарова Д.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено ни в ходе рассмотрения материалов в ГИБДД <адрес>, ни в ходе настоящего разбирательства. Ответственность водителя Мозгового И.В. на момент совершения ДТП была застрахована ОАО СК «РОСНО», страховой полис серии №. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ( в дальнейшем ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста ООО «<данные изъяты>» составляет с учетом износа 509597,43 рублей (л.д. 10-44), сумма компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 63962, 31 рублей (л.д. 45-57). Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Вольво S60, регистрационный знак №, составляет 242403 руб., суд не принимает в качестве надлежащего доказательства размера затрат по восстановительному ремонту автомобиля. Указанное заключение выполнено без осмотра поврежденного транспортного средства, по ценам, не действующим в <адрес>, при расчете размера затрат во внимание приняты только повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД. Кроме того, представленное суду заключение не содержит документального подтверждения членства оценщика в некоммерческом партнерстве, компетенции специалиста, страховании ответственности. На этом основании при определении размера затрат по восстановительному ремонту транспортного средства и компенсации утраты товарного вида суд принимает за основу отчет ООО «<данные изъяты>». Всего размер затрат истца по восстановлению транспортного средства с учетом стоимости услуг по определению размера ущерба, стоимости телеграмм по извещению ответчика составит 580967,52 руб. ( 515597,43 + 407,78+ 64962,31). В материалы дел представлен отказ ОАО СК «РОСНО» в произведении страховой выплаты истцу Зызарову Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93), в виду невозможности классифицировать указанное событие как страховое. Стороной ответчика в материалы дела представлено консультационное заключение ИП ФИО5 (л.д. 84-92), согласно которому обстоятельства образования повреждений на элементах конструкции кузова автомобиля Вольво S60, г/н №, не соответствуют условиям и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО КБ «Экспертиза собственности» (л.д. 102-109), механизм образования повреждений автомобиля Вольво S60, г/н № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Данное экспертное заключение мотивировано, содержит необходимые сведения о проведенном исследовании, не оспорено иными доказательствами по делу. Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с иными доказательствами, суд не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Мозгового И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «РОСНО», дополнительно гражданская ответственность водителя Мозгового И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» в пределах лимита 1000000 рублей. Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей. В данном случае неправомерными действиями водителя Мозгового И.В. причинен вред собственнику одного автомобиля. Учитывая, что ответчиком дополнительно застрахована гражданская ответственность Мозгового И.В. по полису «Миллион в дорогу» серии № на сумму 1000000 руб., то предел имущественной ответственности ОАО СК «РОСНО» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000000 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля подлежит возмещению истцу в рамках договора ОСАГО. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 3000 рублей. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме. Что касается требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, то в соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку обусловлены только собственным усмотрением истца и его представителя в выборе способа оформления полномочий. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО «Страховая Компания РОСНО» в пользу Зызарова Д.Г. возмещение материального ущерба в размере 580967,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9009,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего 592977,20 руб. В остальной части возмещения судебных расходов Зызарову Д.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий: п/п Н.В.Винникова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: Н.В.Винникова Секретарь: Я.А.Халезина