Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горгун А.В. к ООО «Росгосстрах», Соломенину А.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Горгун А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Соломенину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Соломенина А.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» автомобилю истца «Ниссан Блюберд» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 451424 рубля 97 копеек. Рыночная стоимость автомобиля истца в его доаварийном состоянии составила 247628 рублей 82 копейки, стоимость годных к эксплуатации остатков поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составила 79584 рубля. Таким образом, вы вычетом годных остатков причиненный истцу ущерб составил 168044 рубля 82 копейки. Кроме того, в результате произошедшего ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, период нетрудоспособности истца составил 21 день. Поэтому истец утратил заработок. В ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» выплату не произвел. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика- 120000 рублей, а с непосредственного виновника ДТП - Соломенина А.Г. оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере 48044 рубля 82 копейки. Также истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок за период его временной нетрудоспособности, размер которого составил 27091 рубль 47 копеек. Истец Горгун А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Савкин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Соломенин А.Г. в судебное заседание не явились, извещены. Соломенин А.Г. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и ответчика Соломенина А.Г. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> водитель Соломенин А.Г., управляя автомобилем «Тойота Карина» №, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и произвел столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберд» гос.номер №, за управлением которого находился его собственник - Горгун А.В. Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Соломениным А.Г. положений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, где указано на наличие нарушений водителем Солмениным А.Г. п. 13.9 ПДД РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Горгун А.В. В результате указанного столкновения автомобилю «Ниссан Блюберд», принадлежащего истцу причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с заключениями об оценке, выполненными ООО «Оценка 5», составила 451424 рубля 97 копеек, тогда как рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составила 247628 рублей 28 копеек. Стоимость годных к эксплуатации остатков транспортного средства истца составила 79584 рубля. Указанные заключения являются полными и мотивированными, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части и соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные заключения содержат документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Оценка-5» относительно размера рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости его годных к эксплуатации остатков. Ответчиками не представлено суду никаких доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «Оценка-5». Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу произошедшим столкновением, принимает за основу заключения ООО «Оценка-5», определяющие размер причиненного истцу ущерба в 247628 рублей 82 копейки. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как указано выше, в досудебном порядке страховщик виновника ДТП выплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» перед истцом за неправомерные действия водителя Соломенина А.Г. составляет 120000 рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение имущественного ущерба в размере 120000 рублей. Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права истец вправе получить с ответчика Соломенина А.Г. сумму возмещения ущерба, непокрытого страховой выплатой, что составляет 127628 рублей 82 копейки. Однако в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками. Истец же неправильно квалифицирует данные расходы как судебные. В связи с чем с Соломенина А.Г. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 51644 рубля 82 копеек. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Соломенина А.Г. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судом также установлено, что вследствие произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные по признаку среднего вреда здоровью. Ввиду повреждения здоровья истца в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец временно утратил трудоспособность, а соответственно, был лишен возможности трудиться и получать плату за своей труд, что не оспорено сторонами. Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, период нетрудоспособности истца, вызванный повреждением его здоровья, полученным в вышеуказанном ДТП, составил не менее 21 дня. Поскольку истец находился на стационарном и амбулаторном лечении не менее 21 дня в связи с временной утратой трудоспособности не мог трудиться, следует считать, что в указанный период трудоспособность истца была утрачена в размере 100%. Положениями п. 3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Так из справки о доходах физического лица - Горгун А.В. за ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «<данные изъяты>» следует, что размер среднего ежемесячного заработка истца за двенадцать месяцев, предшествующих повреждению здоровья, составил 38702 рубля 01 копейку (464424,12 (сумма заработка за 12 месяцев работы, предшествующих периоду нетрудоспособности истца) / 12 (месяцев) = 38702,01). Следовательно, размер утраченного истцом заработка за 21 день его нетрудоспособности составит 27091 рубль 47 копеек (38702,01 / 30 (среднее количество дней в месяце) = 1290,07 х 21). Учитывая, что лимит ответственности страховщика виновника ДТП при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет 160000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 27091 рубль 47 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, расходы по отправке телеграмм и расходы по оплате оценки. Так с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате оценки, почтовые расходы в размере 9187 рублей 99 копеек (12412,15 (расходы истца по оценке, почтовые расходы и расходы по госпошлине) х 74% (размер удовлетворенных исковых требований по отношению к ООО «Росгосстрах»)), с Соломенина А.Г.- 3224 рубля 16 копеек (12412,15-9187,99). В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и Соломенина А.Г. в пользу истца с учетом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а именно с ООО «Росгосстрах» - 5000 рублей, а с ответчика Соломенина А.Г.-2000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Горгун А.В. к ООО «Росгосстрах», Соломенину А.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горгун А.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, утраченный заработок в размере 27091 рубль 47 копеек, расходы по оплате госпошлины, по оплате документальной связи, по оплате услуг представителя, по оплате оценки в размере 14187 рублей 99 копеек, а всего 161279 рублей 46 копеек. Взыскать с Соломенина А.Г. в пользу Горгун А.В. возмещение ущерба в размере 51644 рубля 82 копеек, расходы по оплате госпошлины, по оплате документальной связи, по оплате услуг представителя, по оплате оценки в размере 5244 рубля 16 копеек, а всего 56888 рублей 98 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова