Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко С.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Савченко С.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 72525 рублей 96 копеек, неустойки, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Окольничникова ВюН., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил с учетом износа 72525 рублей 96 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела. Истец, представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать в свое отсутствие. Третьи лица Оськина Д.Г. и Окольничников В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования Савченко С.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Окольничников В.Н., управляя автомобилем «Исузу» гос.номер №, нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21100» гос.номер № под управлением Оськиной Д.Г. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, объяснениями водителей) и не вызывает сомнений у суда. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В силу п. 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Согласно письменным объяснениям водителя Окольничникова ВюН., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, он, находясь за управлением автомобиля «Исузу» гос.номер №, двигался по <адрес> со скоростью 60 км. в час. В пути следования, при повороте налево, не убедился в безопасности выполнения маневра, не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления автомобилю «ВАЗ-21100» гос.номер №, в результате чего произвел с ним столкновение. Поскольку при управлении автомобилем «Исузу» гос.номер № водитель Окольничников В.Н. не обеспечил безопасность своих действий, при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю «ВАЗ-21100» гос.номер № под управлением Оськиной Д.Г. и допустил с ним столкновение, именно его следует признать виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Объективные доказательства тому, что действия водителя Оськиной Д.Г. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО КБ «Эксперт») составляет с учетом износа 72525 рублей 96 копеек. Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. ДД.ММ.ГГГГ.doc">приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Окольничникова ВюН. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату не произвел, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Савченко С.Е. следует взыскать полную сумму причиненного ущерба в размере 72525 рублей 96 копеек. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ДД.ММ.ГГГГ.doc">статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из материалов дела, последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты, был представлен потерпевшим в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик был обязан произвести страховую выплату либо направить Савченко С.Е. мотивированный отказ в выплате, чего сделано не было. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 72525 рублей 96 копеек (страховая сумма) * 7,75 % (ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) / 75 * 30 (количество дней просрочки) = 2175 рублей 70 копеек. Требования истца об оплате расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП основаны на положениях п. 60, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные затраты подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1420 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей. Что касается требования о возложении на ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, то суд находит их необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя. Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на один год, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты Савченко С.Е. своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора. Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размер 700 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483 рублей 64 копеек, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Савченко С.Е. сумму страхового возмещения в размере 72525 рублей 96 копеек, расходы по организации оценки в размере 3000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1420 рублей, неустойку в размере 2175 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483 рублей 64 копеек, а всего 86605 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот пять) рублей 30 копеек. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова