Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой Т.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Котова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55056 рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гаар А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СГ «БАСК», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 51806 рублей. В досудебном порядке ответчик ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения в свою пользу страховое возмещение в размере искомой суммы. Истец Котова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель истца Тютюков И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, Третьи лица: представитель ОАО СГ «БАСК», Гаар А.В. участия в судебном заседании не приняли, извещены. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> водитель Гаар А.В.., управляя автомобилем «ВАЗ-21140» №, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» №, принадлежащим Котовой Т.А., за управление которого находился ФИО3 Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Гаар А.В. положений п.п. 8.1, 8.4.Правил дорожного движения. За нарушение названного пункта ПДД Гаар А.В. привлечен должностными лицами ГИБДД к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорено. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба в порядке прямого урегулирования. Ответчиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Тест-Сервис», восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) «Форд Фокус» № составляет 51806 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 2350 рублей. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Тест-Сервис» относительно объема причиненного истцу ущерба. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21140» гос. номер № была застрахована в ОАО СГ «БАСК», гражданская ответственность владельца автомобиля ««Форд Фокус» № - в ООО «Росгосстрах» на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в ДТП участвовало два транспортных средства. Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку в вышеуказанном ДТП в результате неправомерных действий Гаар А.В. причинен имущественный вред одному потерпевшему, лимит ответственности страховщика составляет не более 120000 рублей. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 51806 рублей, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1851 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3250 рублей. С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Требования же истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям. Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя. Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора. Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размере 800 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Котовой Т.А. страховое возмещение в размере 51806 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1851 рубль 68 копеек, а всего 61907 рублей 68 копеек. В удовлетворении требований Котовой Т.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг нотариуса отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова