Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Д.С. Дерхо, при секретаре А.С. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетрухина И.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Перетрухин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 108797 рублей 70 копеек, судебных расходов. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Журавлева Д.С., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела. В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 47595 рублей 93 копеек, указав на частичную выплату денежных средств в размере 61201 рубля 79 копеек. Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а так же третье лицо Журавлев Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Перетрухина И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Журавлев Д.С., управляя автомобилем «ВАЗ-21053» гос.номер №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем «FordFocus» гос.номер № под управлением водителя Перетрухина И.А. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснениями водителей), объяснениями в судебном заседании представителя истца и не вызывает сомнений у суда. Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД, водитель Журавлев Д.С. указал, что в момент, предшествующий ДТП, выезжал с прилегающей территории на проезжую часть, не заметил автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 Правил маневры, связанные с началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой должны быть безопасными и не создавать помех другим участникам движения. В силу п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен ДД.ММ.ГГГГ.doc">уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При этом под требованием «Уступить дорогу (не создавать помех)» следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил). Поскольку при выезде с прилегающей территории водитель Журавлев Д.С. не обеспечил безопасность своих действий, не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимуществом в движении, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Объективные доказательства тому, что действия водителя Перетрухина И.А. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства «FordFocus» гос.номер №. Согласно заключению ООО Консультационное бюро «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FordFocus» гос.номер № составляет с учетом износа 89802 рубля 47 копеек (а величина дополнительной утраты товарной стоимости - 18995 рублей 25 копеек). Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет с учетом износа 61201 рубль 79 копеек. Сопоставив заключения ООО Консультационное бюро «Эксперт» и ООО «Автоконсалтинг плюс», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО Консультационное бюро «Эксперт», которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «Автоконсалтинг плюс», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. ДД.ММ.ГГГГ%20(%d0%9e%d0%a0%d0%a1%d0%90%d0%93%d0%9e-%d0%b7%d0%b0%d0%be%d1%87%d0%bd%d0%be%d0%b5).doc">приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки). В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Гражданская ответственность водителя Журавлева Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей. Таким образом, объем имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» перед Перетрухиным И.А. равен 108797 рублям 72 копейкам (89802 рубля 47 копеек + 18995 рублей 25 копеек). Поскольку в досудебном порядке страховщик уже произвел выплату в размере 61201 рубля 79 копеек, с ООО «Росгосстрах» в пользу Перетрухина И.А. следует дополнительно взыскать 47595 рублей 93 копейки (108797 рублей 72 копейки - 61201 рубль 79 копеек). В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ДД.ММ.ГГГГ.doc">статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из материалов дела, последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты, был представлен потерпевшим в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик был обязан произвести страховую выплату либо направить Перетрухину И.А. мотивированный отказ в выплате, чего сделано не было. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 108797 рублей 72 копейки (страховая сумма) * 8 % (ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) / 75 * 10 (количество дней просрочки) = 1160 рублей 50 копеек. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Перетрухина И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3399 рублей 16 копеек, а так же расходы по организации оценки в размере 4847 рублей 96 копеек. Что касается требования о возложении на ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, то суд находит их необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя. Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на один год, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты Перетрухина И.А. своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора. Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размер 800 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перетрухина И.А. сумму страхового возмещения в размере 47595 рублей 93 копеек, неустойку в размере 1160 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3399 рублей 16 копеек, расходы по организации оценки в размере 4847 рублей 96 копеек, а всего 63003 (шестьдесят три тысячи три) рубля 55 копеек. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь А.С. Козлова