Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ногина Р.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Ногин Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72671 рубля 92 копейки. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мельниченко Л.Ж., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП от возмещения причиненного истцу ущерба отказался. В связи с чем истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу в качестве страхового возмещения 72671 рубль 92 копейки, что не превышает предела лимита ответственности страховщика с учетом заключенного между ответчиком и виновником ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец Ногин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Третье лицо Мельниченко Л.Ж. участия в судебном заседании не приняла извещена. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на <адрес> водитель Мельниченко Л.Ж., управляя автомобилем Мазда гос номер №, произвела наезд на автомобиль Тойота №, за управлением которого находился ФИО2 От удара автомобиль Тойота продвинулся вперед и произвел наезд на автомобиль Ниссан гос.номер №, находившимся под управлением водителя ФИО3, после чего столкнулась с движущимся справа попутно автомобилем ВАЗ-210740 гос.номер №, принадлежащим Ногину Р.В., находившимся под его управлением. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Мельниченко Л.Ж., положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате указанного столкновения автомобилю ВАЗ-210740 гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ОАО «Челябинск-Лада», составила 72671 рубль 92 копейки, стоимость оценки составила 2700 рублей. Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ОАО «Челябинск-Лада», ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ОАО «Челябинск-Лада» относительно объема причиненного истцу ущерба. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Мельниченко Л.Ж. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, между Мельниченко Л.Ж. и ОСАО «Ингосстрах», был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Мазда (полис серии №). При этом общий лими ответственности страховщика по указанным двум договорам составляет 500000 рублей. Из материалов дела следует, что ответчик выплатил в порядке суброгации страховщику одного из потерпевших ФИО2 389135 рублей на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела лимит ответственности страховщика виновника ДТП составляет 110865 рублей (500000-389135). Доказательств того, что данный лимит исчерпан суду не представлено. Однако на досудебное обращение истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел, не указав причину отказа. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72671 рубль 92 копейки. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 2462 рубля, расходы на оценку в размере 2700 рублей. Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Взыскать с ОСАО «Иногосстрах» в пользу Ногина Р.В. страховое возмещение в размере 72671 рубл292 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 2700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2462 рубля, а всего 82833 рубля 92 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова