Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левертова В.А. к ООО «Росгосстрах», Роговскому Е.А. о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Левертов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Роговскому Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57599 рублей 08 копеек. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Роговского Е.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СГ «МСК», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 114930 рублей 08 копеек. В досудебном порядке ответчик ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения произвел частично. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» и Роговского Е.А. в свою пользу недополученное возмещение ущерба в размере искомой суммы. Истец Левертов В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца С.А. Росляков, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что недополученное страховое возмещение просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» на удовлетворении исковых требований к ответчику Роговскому Е.А. не настаивает, поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО не превышен. Третье лицо представитель ОАО СГ «МСК» участия в судебном заседании не принял, извещен. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Роговский Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Роговского Е.А. в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на <адрес> водитель Роговский Е.А., управляя автомобилем «ГАЗ-270710» №, совершил столкновение с автомобилем «Ауди Q7» №, за управление которого находился его собственник Левертов В.А. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Роговским Е.А. положений п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба в порядке прямого регулирования. Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 57331 рубль. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО КБ «Экспертиза собственности», восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) «Ауди Q7» № составляет 114930 рублей 08 копеек. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» относительно объема причиненного истцу ущерба. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-270710» № была застрахована в ОАО СГ «МСК», гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди Q7» № - в ООО «Росгосстрах» на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в ДТП участвовало два транспортных средства. Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку в вышеуказанном ДТП в результате неправомерных действий Роговского Е.А. причинен имущественный вред одному потерпевшему, лимит ответственности страховщика составляет не более 120000 рублей. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недополученное страховое возмещение в размере 57599 рублей 08 копеек (114930,08-57331), что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика. Оснований для возложения имущественной ответственности на Роговского Е.А. не имеется, поскольку лимит ответственности страховщика виновника ДТП покрывает размер причиненных истцу убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1928 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, РЕШИЛ. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Левертова В.А. страховое возмещение в размере 57599 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1928 рублей, а всего 59527 рублей 08 копеек. В удовлетворении иска Левертова В.А. к Роговскому Е.А. отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова