Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Р.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Герасимова Р.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 72205 рублей 90 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Фольксваген Гольф», принадлежащий истцу, произошли два страховых случая, ущерб от наступления которых ответчик возместил лишь частично. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец и обратился в суд. Истец Герасимова Р.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Данильченко С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие предоставив возражения на исковые требования. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Фольксваген Гольф» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Герасимовой Р.И. Страховая сумма определена сторонами в 530000 рублей. Обязанность по оплате страховой премии страхователем исполнена. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошли два страховых случая в виде повреждения автомобиля истца. Ответчик признал наступившие ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9679 рублей 06 копейку. По заявленному истцом страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату не произвел, поскольку в соответствии со ст. 17-18, 85 Правил страхования страховщик не возмещает ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали и заводским браком. Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, а также подтверждаются справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства истца, страховыми актами, платежным поручением, ответом ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорены. В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ. В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно ст. 66 Правил страхования средств транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, врученных страхователю при заключении указанного договора страхования, в случае повреждения ТС возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 68 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме осуществляется по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом изготовителем, на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы в местности проведения ремонта. Пунктом 68 указанных Правил предусмотрено, что страховщик возмещает, в том числе стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов. Ни в договоре страхования, ни в Правилах страхования, на основании которых заключен договор страхования между сторонами, не предусмотрена необходимость учета износа деталей, узлов и агрегатов при определении восстановительной стоимости застрахованного транспортного средства в случае его повреждения в ДТП. Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует принимать восстановительную стоимость застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате наступления страховых случаев, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Как следует из заключений ООО «Консультант Сервис» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость легкового автомобиля «Фольксваген Гольф» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 61675 рублей 90 копеек ( с учетом износа 58975 рублей 90 копеек), а от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ - 9330 рублей. Оценка произведена экспертом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Консультант Сервис», ответчиками суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Консультант Сервис» относительно размера восстановительной стоимости транспортного средства истца. Калькуляцию о размере восстановительной стоимости автомобиля истца, выполненную ООО «СЮРВЕЙ», представленную ответчиком, суд признает недостоверным доказательством по нижеследующим основаниям. Так в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона. Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что лицо, выполнившие калькуляцию ООО «СЮРВЕЙ», имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее названную калькуляцию является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО «СЮРВЕЙ» в области оценочной деятельности. С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанными страховыми случаями суд руководствуется заключениями ООО «Консультант Сервис», которые являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. В соответствии со ст., ст. 940, 942, 943 ГК РФ договор страхования должен быть совершен в письменной форме, его существенными условиями являются объект страхования, характер события, при наступлении которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок действия договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Довод ответчика о том, что в силу ст. 18 Правил страхование событие от ДД.ММ.ГГГГ в виде отслоения лакокрасочного покрытия двери автомобиля истца не относится к перечню событий, предусмотренных договором страхования, несостоятелен. Во-первых, как следует из акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Консультант Сервис», повреждения лакокрасочного покрытия правой двери автомобиля истца выражены не в виде отслоения ЛКП, а в виде царапин и потертостей. Во-вторых, в статье 20 Правил страхования стороны определили перечень событий, которые не являются страховыми случаями. Повреждение лакокрасочного покрытия к данному перечню не отнесено. А поскольку повреждение лакокрасочного покрытия является фактически повреждением застрахованного транспортного средства, и оно произошло в период действия договора страхования, страховщик должен возместить причиненный истцу ущерб в силу ст. 929 ГК РФ. Не может признать обоснованным суд и довод ответчика о том, что страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения при причинении ущерба, возникшего по причине заводского брака, допущенного во время восстановительного ремонта в силу ст. 85 Правил страхования. Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производиться страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ядерного взрыва, радиации или радиоактивного загрязнения, военных действий, гражданской войны, народных волнений, забастовок, изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Также неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Поскольку указанные нормы являются императивными и расширительному толкованию не подлежат, отслоение лакокрасочного покрытия автомобиля истца по причине заводского брака не является основанием для освобождения страховой компании от осуществления страховой выплаты. Кроме того, как указано выше, повреждения ЛКП правой двери автомобиля истца выражены не в виде отслоения ЛКП, а в виде царапин и потертостей. При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в 58626 рублей 84 копейки (58975,90 (ущерб от первого страхового случая)+9330 (ущерб от второго страхового случая)-9679,06 (оплата в досудебном порядке) основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При этом суд не выходит за пределы заявленных требований в силу ст. 196 ГПК РФ и исходит из того, что истцом заявлено к возмещению ущерб по первому страховому случаю в размере 58626 рублей 84 копейки с учетом износа деталей, тогда как указано выше истец вправе получить страховое возмещение без учета износа. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1958 рублей 81 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3900 рублей. Кроме того, с учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в 5000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Герасимовой Р.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Герасимовой Р.И. страховое возмещение в размере 58626 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1958 рублей 81 копейку, а всего 69485 рулей 65 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевяковой