Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ужова Е.В., Плаксиной Т.А. к ООО СК «Южурал-Аско», Нагаеву П.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ. Ужов Е.В., Плаксина Т.А. обратились в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско», Нагаеву П.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец Ужов Е.В. просил взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» недополученное страховое возмещение в размере 28802 рубля 08 копеек, истец Плаксина Т.А. просила взыскать с Нагаева П.С. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Нагаева П.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 40875 рублей 08 копеек. В результате произошедшей аварии истцу Плаксиной Т.А. причинен моральный вред. В досудебном порядке ответчик ООО СК «Южурал-Аско» ущерб, причиненный истцу, возместил частично. Истцы Ужов Е.В., Плаксина Т.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в вое отсутствие. Представитель истца Данильченко С.А., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Нагаев П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласившись с размером компенсации морального вреда, посчитав его завышенным. Дополнительно пояснил с винной в произошедшем ДТП согласен и размер ущерба, причиненный автомобилю Ужова Е.В. оспаривать не намерен. Представитель ответчика Нагаева П.С. - Сюремов Н.С., действующий на основании ордера, просил суд учесть имущественное положение причинителя вреда и принцип разумности при определении размера компенсации морального вреда. Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Ужова Е.В. и Плаксиной Т.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов на <адрес> произошло ДТП: водитель Нагаев П.С., управляя автомобилем «BAW» №, совершил наезд на Плаксину Т.А., от чего она упала на стоящий автомобиль «Сузуки Лиана» гос.номер №, за управлением которого, находился его собственник - Ужов Е.В., причинив ему механические повреждения. В результате произошедшей аварии Плаксиной Т.А. причинен легкий вред здоровью. Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Нагаевым П.С. положений п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением <адрес> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Нагаева П.С., справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП - Ужова Е.В., Плаксиной Т.А., Нагаева П.С. в рамках производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «BAW» № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). На досудебное обращение истца ответчик ООО СК «Южурал-Аско» признал наступившее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 170733 рубля. Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Консультант Сервис», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа и услуг оценщика составила 40875 рублей 08 копеек. Отчет об оценке, выполненный ООО «Консультант Сервис», является полным и мотивированным, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Сопоставив отчет об оценке, выполненный ООО «Консультант Сервис» и калькуляцию ООО «Экипаж», представленную ответчиком, суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «Консультант Сервис» является более достоверным доказательством размера восстановительной стоимости автомобиля истца в сравнении с калькуляцией ООО «Экипаж». В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона. Однако ответчиком ООО СК «Южурал-Аско» не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО «Экипаж», производивший расчет стоимости восстановительного ремонта истца, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее калькуляцию, является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию лица производившего расчет. В отчете же ООО «Консультант Сервис» представлены свидетельство, страховой полис, сертификат, из которых следует, что оценщик данной организации является членом одной из саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в установленном законом порядке. С учетом изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется отчетом ООО «Консультант Сервис». Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Нагаев П.С., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля - «BAW» № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО СК «Южурал-Аско» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 28802 рубля 08 копеек (40875,08 ущерб) - 17073 (возмещение ущерба, выплаченное в досудебном порядке). Как следует из объяснений ответчика Нагаева П.С. в момент ДТП он не увидел Плаксину Т.А. и задел её бортом своего автомобиля, от чего она упала на автомобиль Ужова Е.В., а потом на землю. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Плаксиной Т.А. имели место кровоподтеки тела, верхних конечностей, а также ушибы нижних конечностей, сопровождавшиеся обширными кровоподтеками, возникшие от действия тупых твердых предметов. Плаксиной Т.А. причинен легкий вред здоровью. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения. В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порок, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается. Учитывая степень тяжести телесных повреждений, причиненных Плаксиной Т.А. в указанном ДТП, повлекших на определенный период нарушение нормальной жизнедеятельности Плаксиной Т.А., суд считает, что последней вследствие произошедшей аварии, несомненно, причинены не только физические, но и нравственные страдания. Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение при использовании транспортного средства морального вреда не отнесено к страховым случаям, влекущим обязанность страхователя возместить протерпевшему причиненный моральный вред, обязанность по возмещению причиненного Плаксиной Т.А. морального вреда вследствие произошедшей аварии должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - Нагаева П.С. В силу ст. 1101 ГК РФ). Учитывая степень причиненных Плаксиной Т.А. физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом длительности реабилитационного периода истицы, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации причиненного Плаксиной Т.А. морального вреда в 20000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Доказательств того, что Нагаев П.С. умышленно нарушил положения п. 8.1 ПДД РФ что повлекло причинение ущерба автомобилю истца, суду не представлено. Как следует из объяснений Нагаева П.С., на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Нагаева П.С. составляет в среднем 8823 рубля 46 копеек, заработная плата его супруги ФИО6 составляет 5000 рублей. Таким образом, доводы ответчика Нагаева П.С. о его тяжелом материальном положении суд считает обоснованными, свидетельствующими о невозможности возложения на ответчика возмещения компенсации морального вреда в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда в до 15000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а именно с ООО СК «Южурал-Аско - 1064 рубля, с Нагаева П.С. - 200 рублей. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчиков ООО СК «Южурал-Аско» и Нагаева П.С. в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, а именно 4000 рублей с ответчиков ООО СК «Южурал-Аско» и 2000 рублей с Нагаева П.С. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Ужова Е.В., Плаксиной Т.А. к ООО СК «Южурал-Аско», Нагаеву П.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу Ужова Е.В. страховое возмещение в размере 28802 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1064 рубля, а всего 33866 рулей 08 копеек. Взыскать с Нагаева П.С. в пользу Плаксиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 17200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова