Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларина С.В. к ООО «Росгосстрах», Шмелькину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ларин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шмелькину А.А. о возмещении ущерба в размере 184610 рублей 47 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шмелькина А.А., чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке, автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила искомую сумму. Поэтому истец просит взыскать со своего страховщика в порядке прямого возмещения страховую выплату в размере 120000 рублей. Оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда. Истец Ларин С.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Дерганов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Третье лицо на стороне истца - Ларин В.П. исковые требования поддержал, указал на то, что ДТП произошло в результате нарушения Шмелькиным А.А. положений п. 10.1. ПДД. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик Шмелькин А.А. в судебном заседании указал на наличие обоюдной вины его и водителя Ларина В.П. в произошедшем ДТП. Представитель третьего лица - СОАО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Ларина В.П., правом участия в судебном заседании не воспользовался, извещен. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Ларина С.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты у <адрес> произошло столкновение автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер №, принадлежащего Ларину С.В., находившегося под управлением водителя Ларина В.П., и автомобиля КАМАЗ 35410 гос. номер №, принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением водителя Шмелькина А.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки о ДТП, в действиях водителя Шмелькина А.А. имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Ларина В.П. нарушений ПДД РФ не имеется. В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключениям об оценке, выполненным ЗАО РАО «Эксперт», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного Мицубиси Лансер гос. номер № с учетом износа деталей составляет 153975 рублей 39 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 18305 рублей 94 копейки. Оценка произведена специалистом-оценщиком, имеющим право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, квалификация которого в области оценочного дела подтверждена выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков и свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Суду не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика ЗАО РАО «Эксперт» относительно размера восстановительной стоимости транспортного средства истца. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 11500 рублей, а также по оплате телеграмм с извещением заинтересованных лиц о времени и месте проведения оценщиком осмотра поврежденного в указанном ДТП транспортного средства истца в размере 829 рублей 14 копеек, что подтверждается представленными истцом чеками об оплате услуг документальной связи и квитанциями. Общий размер причиненного истцу в результате указанного ДТП ущерба составил 184610 рулей 47 копеек. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разрешая сложившиеся противоречия в позициях сторон относительно причин произошедшего столкновения и правомерности действий каждого из водителей, участвовавших в ДТП, суд считает, что вышеописанное столкновение автомобиля истца и автомобиля под управлением Шмелькина А.А. произошло по обоюдной вине водителя Шмелькина А.А. и водителя Ларина В.П. При этом вина водителя Ларина В.П. заключается в нарушении п. 1.5., 9.2. ПДД, вина же водителя Шмелькина А.А. заключается в нарушении п.п. 9.10, 10.1. ПДД. Так в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из объяснений Ларина В.П. в судебном заседании следует и подтверждается его объяснениями в ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту произошедшего столкновения, что непосредственно перед столкновением Ларин В.П. на автомобиле истца двигался по <адрес> в крайнем левом ряду. Автомобиль под управлением Шмелькина А.А. двигался также в крайнем левом ряду, следом за автомобилем истца. Перед поворотом в <адрес> Ларин В.П. включил указатель левого поворота, снизил скорость вплоть до остановки, пропуская встречный транспорт, как вдруг почувствовал удар в заднюю часть автомобиля истца. По смыслу п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения независимо от того, какой маневр намеревается совершить водитель (связанный с движением по полосе, предназначенной для встречного движения, или связанный лишь с пересечением данной полосы). Данный пункт является общим, устанавливает запрет выезжать на сторону (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, и он должен применяться в совокупности с другими нормами Правил, регулирующими порядок маневрирования. В частичности с определением горизонтальной дорожной разметки, обозначенной числовым выражением 1.11., которая может допускать выезд на полосу встречного движения и на дорогах, имеющих четыре полосы и более. Запрет выезда на полосу встречного движения, содержащийся в п. 9.2. ПДД, обусловлен тем, что по левой полосе, при наличии нескольких полос для движения в одном направлении, интенсивность движения, как правило, выше, нежели чем по полосам, расположенным правее. В связи с этим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на дорогах с четырьмя полосами и более, разрешен лишь в прямо предусмотренных специальными нормами Правил дорожного движения случаях. Однако как следует из схемы ДТП, представленных суду фотографий, объяснений Шмелькина А.А. место, где Ларин В.П. совершал маневр поворота налево в момент столкновения, не является перекрестком, в нем нет горизонтальной разметки, допускающей совершать поворот налево на указанном участке дороги. При этом на участке дороги, где произошло столкновение, имеется более двух полос для движения в каждом из направлений. Следовательно, совершая маневр поворота с крайнего левого ряда в запрещенном для этого месте, Ларин В.П. действовал в нарушение п. 9.2. ПДД РФ, создав тем самым препятствие для движения автомобиля Шмелькина А.А., двигающегося позади. По мнению суда, совершение Лариным В.П. маневра поворота налево там, где это запрещено, стоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением указанных выше автомобилей, поскольку водитель Шмелькин А.А., двигаясь позади автомобиля Ларина В.П., являясь участником дорожного движения и в силу п. 1.3. ПДД будучи осведомлен о недопустимости совершения маневра поворота налево на участке дороги, на котором произошло столкновение, не должен был предполагать, что Ларин В.П. нарушит требования п. 9.2. ПДД и начнет совершать указанный небезопасный маневр, связанный со снижением скоростного режима, и как следствие этого с созданием опасности (помехи) для движения автомобиля Шмелькина А.А. Совершая маневр поворота налево в запрещенном для этого месте, с крайней левой полосы, где движение, как правило является более интенсивным, водитель Ларин В.П. действовал не только вопреки положений п. 9.2. ПДД РФ, но и в нарушение положений п. 1.5. ПДД РФ, вменяющих участникам дорожного движения обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Вместе с тем, по мнению суда, доминирующим фактором, повлекшим указанное столкновение, явились неправомерные действия водителя Шмелькина А.А., нарушившего п.п. 9.10, 10.1. ПДД. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По смыслу указанных положений Правил дорожного движения при выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, расстояния до движущегося впереди транспортного средства в любых дорожных условиях, в том числе в условиях интенсивного движения и скользкого дорожного полотна. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, увеличивается тормозной путь транспортного средства, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При этом водитель обязан учитывать, в том числе интенсивность движения, состояние дорожного покрытия и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения на пути следования его автомобиля какого-либо препятствия для его движения. Из объяснений Ларина В.П. и Шмелькина А.А., представленных в дело фотографий с места ДТП следует, что в день столкновения дорожное покрытие было скользким, дорога местами была покрыта наледью и снегом. Однако как следует из объяснений Шмелькина А.А. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, непосредственно перед столкновением, несмотря на наличие скользкого покрытия дорожного полотна он, управляя грузовым транспортным средством, двигался со скоростью около 40 - 50 км/ч, то есть с близко к предельно допустимой в городской черте скорости. При этом из объяснений самого Шмелькина А.А. следует, что имеющаяся дистанция до времени идущего транспортного средства с учетом дорожных условий (скользкое покрытие дороги, уклон дороги) не позволяло ему остановить его транспортное средство при возникновении препятствия на пути его следования. В сложившихся ДД.ММ.ГГГГ дорожных условиях, водитель Шмелькин А.А., управляя источником повышенной опасности - грузовым автомобилем, должен был действовать разумно, был обязан руководствоваться пунктами 9.10, 10.1. ПДД, выбрать дистанцию до впереди идущего транспортного средства и скорость таким образом, чтобы у него имелась реальная возможность остановить свой автомобиль в случае возникновения препятствия на пути его следования, что позволило бы избежать столкновения с транспортным средством истца, создавшего помеху на пути следования автомобиля Шмелькина А.А. или, несомненно, уменьшило бы степень тяжести его последствий. В связи с чем невыполнение истцом положений п.п. 9.10, 10.1. ПДД явилось основным фактором, способствовавшим возникновению произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии. Определяя в процентном соотношении вину указанных водителей, суд считает необходимым распределить их вину в процентном соотношении, как 30 % вины водителя Ларина В.П. и 70 % вины водителя Шмелькина А.А., поскольку последний двигался позади автомобиля истца, и от него зависело обеспечение соблюдения безопасной дистанции между транспортными средствами. Принимая во внимание наличие обоюдной вины указанных водителей в произошедшем ДТП, Шмелькин А.А. ответственен за причинение истцу ущерба вышеуказанным столкновением в размере его 70 %, то есть в размере 129227 рублей 33 копейки (184610,47Х70%). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Лансер была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом как указано выше, в ДТП участвовало два автомобиля и вследствие произошедшего страхового случая вред причинен только имуществу. Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу данной нормы права с ответчика Шмелькина А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах», а именно 9227 рублей 33 копейки. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Руководствуясь данной нормой права, а также положениями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины (4893 рубля) и расходы по оплате услуг представителя (7000 рублей) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя в размере 7734 рубля 02 копейки (11893 (общий объем судебных расходов) х 70 % = 8325,1 х 92,9 % (объем удовлетворенных требований по отношению к ООО «Росгосстрах») = 7734,02). С Шмелькина А.А. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 591 рубль 08 копеек (8325,1-7734,02). На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Ларина С.В. к ООО «Росгосстрах», Шмелькину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ларина С.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 7734 рублей 02 копейки, а всего 127734 рубля 02 копейки. Взыскать с Шмелькина А,А. в пользу Ларина С.В. возмещение ущерба в размере 9227 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 591 рубль 08 копеек, а всего 9818 рублей 41 копейку. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова