Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольшевской О.В. к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по заработное плате, налогу и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ. Ольшевская О.В. обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просила (с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12167 рублей 31 копейку, невыплаченную сумму налога на доходы физического лица в размере 32584 рубля 17 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ольшевская О.В. работала у ИП ФИО4 в должности директора <данные изъяты>. Однако за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была выплачена заработная плата истцу. Кроме того, истцу при увольнении не в полном объеме произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Также ответчиком должен быть исчислен и уплачен налог с заработной платы истца, которая ответчиком не выплачена, чего ответчиком сделано не было. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 5000 рублей. Истец Ольшевская О.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, сославшись на доводы в нём изложенные. Представитель ответчика ИП ФИО4 - Казанцев В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что у ответчика не имеется задолженности по заработной платы перед истцом, просил применить последствия истцом пропуска срока исковой давности. Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Ольшевской О.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ольшевской О.В. и ИП ФИО4 был заключен трудовой договор №, на основании которого Ольшевская О.В. была принята на работу к ИП ФИО4 на должность директора <данные изъяты> с окладом в 7000 рублей. Приказом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Ольшевской О.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 12000 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Ольшевской О.В. и сторонами не оспорены. В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Из объяснений истца следует, что ответчиком не произведен с истцом расчет по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 6 ст. 136 ГПК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При этом в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Поскольку истом в ходе рассмотрения дела доказан факт нахождения истца с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях, обязанность доказать отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной плате возложена на ответчика, который в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ обязался соблюдать законодательство о труде и обеспечивать условия оплаты труда Ольшевской О.В. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада истца составлял 7000 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12000 рублей. Ответчик утверждает, что указанная заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в полном объеме. Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате возложена на ответчика. Суду представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ольшевская О.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика 7000 рублей в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ольшевская О.В. получила от ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 51520 рублей в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются также чеками о денежных переводах и корешками чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51520 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей. Доказательств того, что в данную сумму - 51520 рублей входила заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Из представленных же в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует. Не следует того, что ответчиком произведена выплата истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и из остальных представленных суду ответчиком расходных кассовых ордеров. Так из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получена от ответчика заработная плата в размере 58520 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получена от ответчика заработная плата в размере 28520 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получена от ответчика заработная плата в размере 43200 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получена от ответчика заработная плата в размере 320 рублей. Однако из данного документа не следует, что эти денежные средства были выплачены ответчиком истцу в счет заработай платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку 320 рублей выплачены ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, как и 43200 рублей, суд считает, что эти денежные средства являются заработной платой за работу в ДД.ММ.ГГГГ. Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получена от ответчика заработная плата в размере 13000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получена от ответчика заработная плата в размере 30520 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получена от ответчика заработная плата в размере 21000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные денежные суммы переводились ответчиком на банковский счет истца, что подтверждается представленными ответчиком чеками о денежных переводах и корешками к данным чекам. Несмотря на то, что на оборотной стороне данных чеков, в некоторых из них, в качестве цели расхода указано «хоз.расходы», суд считает, что данные денежные переводы являлись выплатой ответчиком истцу заработной платы, поскольку это следует из объяснений сторон и подтверждается содержанием вышеуказанных расходных кассовых ордеров, в которых однозначно указано основание платежа. В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18276 рублей 08 копеек. Однако при этом из расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сумму 18276 рублей 08 копеек вошла заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей (за вычетом подоходного налога) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8858 рублей 08 копеек. Таким образом, из представленных суду расходных кассовых ордеров следует, что ответчик выплачивал истцу заработную плату за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере большем установленного Ольшевской О.В. трудовым договором. Однако из данных документов не следует, что в выплаченную истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату входила заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Не следует этого и из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, из бухгалтерской справки, представленных ответчиком, расчетных листков Ольшевской О.В., поскольку данные документы не подтверждают факта выплаты истцу заработной платы за указанный период, платежными документами не являются. Истец в ходе рассмотрения дела поясняла о том, что полученные ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сверх установленного ежемесячного оклада суммы являются премиальными выплатами. Ответчик же ссылается на то, что истцом не доказан факт изменения размера оплаты труда, а именно факт начисления истцу премии в указанный период, издания работодателем соответствующих приказов, распоряжений о премировании истца. Между тем, суд учитывает, что издание приказов о премировании истца относится к прерогативе и компетенции работодателя. Соответственно источником издания соответствующих документов (приказов, распоряжений и пр.) о премировании истца мог являться ответчик. Именно от воли ответчика зависело наличие у истца возможности ознакомиться с приказами, распоряжениями работодателя о премировании, получить их копии. Ольшевская О.В. в ходе рассмотрения дела утверждала о том, что работодатель её с такими приказами не знакомил. В связи с чем бремя доказывания обстоятельств изменения размера заработной платы истца не может быть возложено на последнего. Вместе с тем, как указано выше, в платежных документах, свидетельствующих о произведенных ответчиком истцу выплатах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самим работодателем указано основание выплаты названных в расходных кассовых ордерах денежных сумм. В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Расходные кассовые ордера, представленные ответчиком, оформлены в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (с изменениями и дополнениями). Данные унифицированные формы распространены названным постановлением на учет кассовых операций юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц, в том числе при оплате труда. Из чего следует, что представленные ответчиком кассовые ордера должны отражать в себе кассовые операции ответчика, в том числе, связанные с осуществлением расчетов с истцом по заработной плате последнего. У суда не имеется оснований считать основание выплаченных истцу ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм (сумм сверх установленного Ольшевской О.В. должностного оклада) иным, нежели чем то, которое отражено в представленных суду первичных учетных документов ИП ФИО4 Доводы представителя ответчика о том, что у ИП ФИО4 не было финансовой возможности осуществлять истцу выплату поощрительных выплат достаточными, достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются фактически совершенными ответчиком действиями, содержание которых отражено в представленных суду платежных документах (расходных кассовых ордерах). С учетом изложенного суд считает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате труда истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами иного соглашения о размере заработной платы истца за данный период, нежели чем размер оклада, установленный трудовым договором (7000 рублей), как не содержат и доказательств того, что ответчиком истцу за названный период ежемесячна начилялась заработная плата в большем объеме, нежели чем 7000 рублей, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 35000 рублей (7000 рублей х 5 месяцев). В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Как следует из представленного суда трудового договора, заключенного между сторонами, при его заключении стороны достигли соглашения о продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска в 28 календарный дней. Ольшевская О.В. отработала у ИП ФИО4 один год. При этом из объяснений истца следует и не оспорено представителем ответчика, что за период работы у ИП ФИО4 Ольшевская О.В. причитающиеся ей дни отпуска не использовала. Поэтому при увольнении Ольшевская О.В. в силу ст., ст. 127, 140 ТК РФ была вправе получить от работодателя компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ольшевской О.В. начислена ответчиком заработная плата в размере 35000 рублей (по 7000 рублей в месяц). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом получена от ответчика заработная плата в общем размере 265600 рублей (за ДД.ММ.ГГГГ 7000 + 51520 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 58520 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 28520 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 43200 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 320 + 13000 + 30520 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 21000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 12000 рублей). Таким образом, за 12 месяцев работы истице начислена заработная плата в размере 300600 рублей (265600+35000). Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 23857 рублей 12 копеек (300600 / 12 / 29,4 = 852,04 (среднедневная заработная плата) х 28 (количество дней) = 23857 рублей 12 копеек). Тогда как ответчиком истцу была выплачена компенсация при увольнении в размере 8858 рублей 08 копеек. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 14999 рублей 04 копейки (23857,12-8858,08). Между тем, в соответствии со ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» пропуск срока исковой давности, установленного в ст. 392 ГК РФ, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Трудовым договором между Ольшевской О.В. и ИП ФИО4 не установлен срок выплаты заработной платы Ольшевской О.М. Из объяснений Ольшевской О.М. следует, что, работая у ИП ФИО4, она получала заработную плату за отработанный месяц в следующем месяце за отработанным. Это следует и из представленных суду расходных кассовых ордеров. Истец просит взыскать заработную плату за работу в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, даже если последним днем срока выплата заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обращения в суд с иском являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ольшевская О.В. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Требования же о взыскании с ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12167 рублей 31 копейки истцом заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств наличия уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд истцом не представлено. С учетом изложенного требования Ольшевской О.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как требований, производных от требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате. Также суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по налогу на доходы физического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскание налоговых недоимок в силу главы 8 Налогового кодекса РФ относится к компетенции налогового органа, полномочий действовать от имени и в интересах которого у истца не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Ольшевской О.В. к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по заработное плате, налогу и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н.Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н.Величко Секретарь Ю.С. Шевякова