Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего М.Н. Величко, при секретаре Ю.С. Шевяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Песцова А.Н. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Песцов А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 рублей. Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Пикунова А.Р., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 220953 рубля 66 копеек. На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу в качестве возмещения ущерба 120000 рублей лимит ответственности по договору. Истец Песцов А.Н. и представитель истца Демидов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Третье лицо Пикунов А.Р. участия в судебном заседании не принял, извещен. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что не все повреждения автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи с неправомерными действиями Пикунова А.Р. Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на пересечении улиц <адрес> водитель Пикунов А.Р., управляя автомобилем ГАЗ-3302 №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю «Тойота Алтеза» гос.номер №, находившемуся под управлениям его собственника -Песцова А.Н., и совершил с ним столкновение. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Пикуновым А.Р. положений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, где указано на наличие нарушений водителем Пикуновым А.Р. положений п. 13.9 ПДД РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Песцова А.Н. Указанное постановление по делу об административном правонарушении Пикуновым А.Р. не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке. В результате указанного столкновения автомобилю «Тойота Алтеза» гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ЗАО РАО «Эксперт», составила 220953 рубля. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ЗАО РАО «Эксперт» относительно объема причиненного истцу ущерба. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела - справки о ДТП, на момент произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии гражданская ответственность Пикунова А.Р. была застрахована в ООО СК «Согласие». В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО СК «Согласие» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в объеме лимита ответственности по договору ОСАГО-120000 рублей. Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что значительная часть повреждений автомобилю истца причинена вследствие того, что истец при возникновении опасности для его движения не применил меры экстренного торможения. Действительно, в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако данные положения не возлагают на водителя обязанности ожидать нарушения ПДД РФ от других участников дорожного движения. Как следует из объяснений истца и не опровергнуто представителем ответчика, выезд Пикунова А.Р. на перекресток, на котором произошло столкновение, явился для истца неожиданным, поскольку он, двигаясь по главной дороге, был уверен в том, что имеет преимущество в движении перед автомобилем ГАЗ-3302. Поэтому истец был лишен возможности избежать столкновения применением экстренного торможения. Столкновение же указанных транспортных средств повлекло за собой изменение траектории движения автомобиля истца и наезд на препятствия. С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца технической возможности избежать столкновения с автомобилем ГАЗ-3302, а после этого с имеющимися на пути следования автомобиля истца препятствиями, суд не усматривает в действиях Песцова А.Н. нарушений п. 10.1. ПДД РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу Песцова А.Н. в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 6000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ. Исковые требования Песцова А.Н. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Песцова А.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 129600 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска. Судья п/п М.Н. Величко Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья М.Н. Величко Секретарь Ю.С. Шевякова